Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-69439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07.

Заявляя о неразумности суммы подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Представленная в материалы дела распечатка с сайта сети Интернет содержит только примерные цены на юридические услуги по арбитражным спорам и не являются статистическими ценами в регионе.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соответствует критерию разумности, необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, эта оценка дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о фактическом оказании заявителю юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а также о фактическом несении Обществом расходов в размере 40 000 рублей, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ссылка общества на произвольное уменьшение судом размера заявленных Обществом судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, небольшую продолжительность судебного заседания, а также учтен размер наложенного на заявителя штрафа), что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (40 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 40 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, предпосылок к их переоценке в рамках апелляционного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-69439/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Собрание» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова