Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-69439/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-69439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Коротков М.В. приказ от 18.07.2011 № 1,

от ответчика: Трофимов А.М. по доверенности от 21.11.201 № 03-16/18230,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7324/2012)  Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-69439/2011 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Перфект"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

об  оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 134-136-138, корпус 71, пом. 12-Н, офис 418, ОГРН 1117847292056, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 47, далее - Инспекция) о назначении административного наказания от 23.11.2011 № 01-53/710,  и взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.02.2012 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Также суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В апелляционной жалобе  Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Инспекции, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии события вмененного правонарушения. Податель жалобы не согласен с выводом суда о проведении налоговым органом проверочной закупки. Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и фактически взысканные в размере 40 000 руб. полагает документально неподтвержденными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной  жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать, не согласившись с решением суда в части снижения судебных расходов с 60 000 руб. до 40 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 на основании поручения от 31.10.2011 № 20-10/200 сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения ООО «Перфект» в магазине «Продукты», расположенного по адресу: Соанкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 6, законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2011 № 028490, в котором отражено, что  осуществление наличных денежных расчетов за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей через платежный терминал, установленный по указанному выше адресу, произведен без применения контрольно-кассовой техники. В порядке статьи 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащего Обществу помещения, о чем составлен протокол от 31.10.2011 № 028490.

15.11.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции составлены протоколы об административном правонарушении №374/028490 (нарушение статьи 5 Закона №54-ФЗ) и №375/028490 (нарушение пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ).

В протоколе от 15.11.2011 №375/028490 отражено нарушение в виде осуществления наличных денежных расчетов без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, который у Общества отсутствует.

В этот же день опрошен  генеральный директор ООО «Перфект» (протокол опроса от 15.11.2011 № 028490/1), который пояснил, что Общество не имеет специального банковского счета.

Постановлением от 23.11.2011 № 01-53/710 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рулей.

Не согласившись с законностью  постановления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление Инспекции указав, что налоговый орган в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе совершать проверочные закупки, в связи с чем представленные им доказательства по настоящему делу не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" от 03.06.2009 N 103 платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент - платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лицо.

В силу пунктов 14 и 15 статьи 4 данного Закона платежный агент обязан, в том числе, при приеме платежей использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, платежные агенты несут ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ при доказанности факта нарушения ими обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а равно факта неиспользования специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Следовательно, налоговым органом подлежит доказыванию факт получения денежных средств от плательщиков.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что оплата услуг сотовой связи произведена сотрудником налогового органа.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 №3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционная  инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в рамках дела №А56 - 66916/2011 Обществом оспорено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу  от 18.11.2011 № 01-53/1763, которым ООО «Перфект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа. Оспоренным постановлением Обществу вменялось такое же правонарушение.

Решение суда от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО «Перфект» к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ также явилось незачисление денежных средств, полученных через другой платежный терминал, на специальный банковский счет, который в Обществе отсутствует.

Вместе с тем, содержание статей 14, 15 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" свидетельствует о том, что у платежного агента должен быть один специальный банковский счет, на который надлежит зачислять платежи, поступающие через имеющиеся у платежного агента терминалы. Отсутствие такого счета (неиспользование специального счета) является нарушением, влекущим ответственность по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  В противном случае, событием правонарушения можно признавать каждый платеж, совершенный посредством одного терминала, либо разными терминалами, принадлежащими Обществу.

По мнению апелляционного суда, Общество дважды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, что противоречит основополагающим нормам и принципам административного законодательства.

Нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены постановления инспекции от 23.11.2011 № 01-53/710, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор об оказании юридической помощи от 07.12.2011 №4/11/11, заключенный между Обществом (доверитель) и ООО «Первая компьютерная студия» (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: консультирование по процедуре обжалования постановления от 23.11.2011 № 01-53/710, составление заявления по обжалованию этого постановления, формирование пакета документов для представления в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции, дополнительное соглашение к договору от 22.12.2011 №1, счет на оплату от 30.12.2011 №004, платежное поручение от 10.01.2012 №222 на сумму 60000 руб., свидетельствующее об оплате юридических услуг в рамках договора.

Участие представителя заявителя Зырина С.А. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2012 и 22.02.2012 (протоколы судебных заседаний от 15.02.2012 и 22.02.2012) подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает