Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-77508/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с какими-либо нарушениями и недостоверности её выводов.

Методы экспертного исследования, примененная литература и нормативно-правовые акты, а также документация, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы отражены в заключении эксперта. Оснований для применения иных методов, кроме анализа и визуального осмотра с измерениями, ответчик не привел, не указал также, какие именно методы он считает необходимыми для применения.

В отношении вопросов эксперту, поставленных ответчиком в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ, эксперт в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 – 07.06.2012 дал полные и исчерпывающие пояснения, подтвердила выводы данного ею письменного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта. Экспертное заключение дано соответствующим специалистом в области строительства и инженерии, оснований сомневаться в её компетентности не имеется, сторонами отводы эксперты не заявлены. Заключение эксперта соответствует собранным по делу доказательствам, поэтому оцениваются апелляционным судом как обоснованное и объективное.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным АПК РФ.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом выполнении истцом работ на объекте по договору № 12/2008, который подтвержден также и результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы в указанном объеме.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик обоснованных доказательств либо контррасчета фактически выполненных работ истцом не представил, более того, от приемки работ в установленном порядке – процедуры, предполагающей совместное обследование заказчиком и подрядчиком выполненных работ с установлением возможных дефектов или недоделок и определения порядка действий, в случае их наличия – уклонился, что не соответствует требованию добросовестности ответчика как контрагента по договору № 12/2008.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено и указано в заключении эксперта № 4157/16 объёме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено. 

Таким образом, доказанным является факт выполнения истцом по договору № 12/2008 работ (в том числе дополнительных, которые являлись технологически необходимыми) на общую сумму 2 269 909 руб. Учитывая авансовый платеж в размере 1 159 053 руб., задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненный объем работ составляет 1 110 856 руб.

Ссылка ответчика на решение по арбитражному делу № А56-6262/2011 не может быть принята, так как этот судебный акт не вступил в законную силу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 110 856 руб., в остальной части иска следует отказать.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении ему за счет ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., в обоснование чего представлено только соглашение № 98 от 05.10.2009.

Поскольку доказательства фактического несения данных расходов, в частности платежные документы об оплате оказанных юридических услуг, в материалы настоящего дела не представлены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

Поскольку расходы на проведение экспертизы понесены истцом, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2011 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Петрокрепость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬ-ЭЛЕКТРО-монтаж» 1 110 856 рублей задолженности, расходы по госпошлине – 2 000 рублей, расходы по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Петрокрепость» в доход Федерального бюджета госпошлину – 24 108 рублей 56 копеек. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова