Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-6305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица, или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подать сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют сведения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и назначении на должность иного генерального директора как на дату проведения проверки (23.01.2012), так и на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (27.01.2012). Выписки из ЕГРЮЛ, решения, приказа о назначении на должность генерального директора, не представлено, более того, на вопрос суда о  наличии таких доказательств представитель общества ответил отрицательно. Доказательств прекращения полномочий О.В. Щербаковой, вступившей в должность директора на основании решения от 03.10.2011 №2 и приказа от 03.10.2011 № 3, на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (27.01.2012) в материалах дела не имеется.

Отсутствие в материалах фототаблицы, указанной в приложении к протоколу осмотра места происшествия от 23.01.2012, не опровергает факта вмененного правонарушения, которое заключается в осуществлении медицинской деятельности без лицензии. Вопросы апелляционного суда о возражениях по существу вменяемого правонарушения оставлены представителем общества без ответа.

Ссылки представителя общества о нарушении его процессуальных прав при привлечении судом к административной ответственности в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Так, в протоколе судебного заседания, состоявшемся 01.03.2012, отражено и произведенной в этом заседании аудиозаписью зафиксировано, что представителю общества предлагалось ознакомиться с материалами дела, для чего суд готов был объявить перерыв, однако представитель общества от ознакомления с делом отказался. Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, о представлении доказательств, в том числе, каких-либо письменных объяснений по факту выявленного нарушения.

При этом удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В силу части 2 приведенной нормы лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 14.02.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 01.03.2012 получено представителем общества Эмик Л.М.  20.02.2012. Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес общества до судебного заседания заявления о привлечении к административной ответственности с материалами проверки (л.д. 70).

Учитывая изложенное судом обоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, дело рассмотрено по существу и принято решение о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уполномоченный представитель общества 24.05.2012 знакомился с материалами дела.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, общество также не указало свои требования и основания, по которым оно обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 30.03.2012 апелляционная жалобы была оставлена без движения, обществу предложено устранить допущенные нарушения.

Однако во исполнение указанного определения общество в «мотивированной» апелляционной жалобе привело только довод о нарушении процедуры при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, общество имело возможность представить суду апелляционной инстанции соответствующие пояснения, представить письменные доказательства соблюдения лицензионных требований, то есть реализовать свои процессуальные права Общества.

Судом апелляционной инстанции представителю общества разъяснено, что суд апелляционной инстанции готов выслушать и оценить возражения представителя общества, которые он не смог представить суду первой инстанции, в связи с тем, чтобы установить, действительно ли судом, выступающим в качестве органа, привлекающего к административной ответственности, не полностью установлены обстоятельства дела. Как указано выше, возражений по существу вменяемого нарушения представитель общества не заявил, факта осуществления медицинской деятельности на момент проверки 23.01.2012 без специального разрешения (лицензии) не опроверг.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого Обществом решения суда от 06.03.2012 отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2012 по делу №  А56-6305/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райдент» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова