Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А56-6305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 июня 2012 года

Дело №А56-6305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.

при участии: 

от заявителя: Чигаркина Е.Н. удостоверение от 28.06.2011 ТО № 113926,

от ответчика: Кириллов Е.В. по доверенности от 01.03.2012, Вашкевич А.Б. по доверенности от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5829/2012)  ООО "Райдент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-6305/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Выборгского городского прокурора Ленинградской области

к ООО "Райдент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Выборгский городской прокурор Ленинградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райдент» (Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Мира, д.18, ОГРН 1104704003029, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2012 заявление прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. По мнению заявителя, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала О.В. Щербакова, которая  не являлась генеральным директором Общества.

В судебном заседании представителем Общества  заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе, которые апелляционным судом к материалам дела не приобщены, представителю предложено изложить свои доводы устно. Суд расценил поведение представителя Общества как злоупотребление правом, поскольку дополнительные пояснения к жалобе ни апелляционному суду, ни прокурору в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены. Между тем, определением от 30.03.2012 года Обществу было предложено представить апелляционную жалобу, содержащую доводы, по которым Общество оспаривает решение суда первой инстанции. Представленная Обществом 27.04.2012 апелляционная жалоба, содержащая лишь доводы о том, что Щербакова О.В. не является генеральным директором, принята апелляционным судом к производству.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на проведении проверки прокуратурой с нарушением норм КоАП РФ, дополнительно указав на то, что законный представитель Общества – генеральный директор Иванюженко Ю.Г. не уведомлен о производстве по делу об административном правонарушении, а протокол осмотра места происшествия не подписан одним из понятых. Кроме того, указал на необоснованное отклонение  судом ходатайства общества об отложении для ознакомления с материалами дела и, как следствие, невозможность представления при рассмотрении дела обоснованных возражений по существу вмененного правонарушения.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 23.01.2012 Выборгской городской прокуратурой совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по сообщению, поступившему 23.01.2012 от главного специалиста Комитета по здравоохранению Ленинградской области Державина В.А., проведена проверка в ООО «Райдент», осуществляющего деятельность по оказанию стоматологических услуг гражданам, по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. 59. Согласно информации, предоставленной в Выборгскую городскую прокуратуру из Комитета по здравоохранению Ленинградской области, лицензия на медицинскую деятельность ООО «Райдент» Комитетом по здравоохранению Ленинградской области не выдавалась; лицензия на медицинскую деятельность № ЛО-47-01-000265 выдана Комитетом по здравоохранению Ленинградской области 12.12.2008 ООО «Дентал Люкс», адрес местонахождения: г. Выборг, ул. Мира, д. 18, адрес осуществления медицинской деятельности: г. Выборг, ул. Мира, д. 18, помещение № 1, № № 1-9; в Комитет по здравоохранению Ленинградской области подано заявление ООО «Райдент» о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность и прилагаемые к нему документы, зарегистрированные 22.12.2011 за №5.2-11-113/11.

В ходе проверки по результатам осмотра помещения, занимаемом ООО «Райдент», расположенном по адресу: г. Выборг, ул. Ленинградское шоссе, д. 59, установлено, что на информационном стенде размещена лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-47-01-000265 от 07.12.2011 на бланке серии ЛО № 000323, выданная Комитетом по здравоохранению Ленинградской области 07.12.2011 ООО «Райдент». В ходе осмотра также установлено, что в помещении имеется встроенный в стену шкаф, в котором в накопительных папках в алфавитном порядке хранятся медицинские карточки клиентов. Также в помещении имеется кабинет врача, два подсобных помещения и туалет. В кабинете врача установлено стоматологическое оборудование (протокол осмотра от 23.01.2012, л.д.43-53).

Получены объяснения главного специалиста Комитета по здравоохранению Ленинградской области Державина В.А. (л.д. 36,37), генерального директора ООО «Райдент» Щербаковой О.В. (л.д. 40-42), администратора общества  Букаевой К.В. (л.д. 38, 39).

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), прокурором вынесено постановление от 27.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном нарушении и иные материалы проверки направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокуратуры, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

На основании статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (действовавшим на дату привлечения к административной ответственности, далее - Положение), согласно которому медицинская деятельность включает в себя: выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 10.05.2007 N 323 в перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены, в том числе, работы (услуги) по стоматологии, стоматологии профилактической, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

Таким образом, выполнение вышеназванных работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности допускается лишь при наличии лицензии.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

При решении вопроса о привлечении ООО «Райдент» к административной ответственности по факту оказания стоматологических услуг  в отсутствие надлежащей лицензии по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 59, суд исследовал материалы дела, в том числе: постановление о возбуждение дела об административном правонарушении от 27.01.2012, акт проверки от 23.01.2012, объяснения генерального директора Общества, полученные при проведении проверки 23.01.2011, объяснения главного специалиста Комитета по здравоохранению Ленинградской области, а также объяснения представителя Общества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которыми подтверждается фактическое осуществление обществом медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Оценив перечисленные выше доказательства, а также лицензию на осуществление медицинской деятельности № ЛО-47-01-000265 от 07.12.2011 на бланке серии ЛО № 000323, выданную Комитетом по здравоохранению Ленинградской области 12.12.2008 иному юридическому лицу - ООО «Дентал Люкс», суд пришел к правильному выводу об осуществлении ООО «Райдент» предпринимательской деятельности без специального разрешения. Суд также счел доказанной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наличие оснований для привлечения к административной ответственности общества за его совершение, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения спора не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы Общества о том, что 23.01.2012 при проведении проверки и 27.01.2012 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовала О.В. Щербакова, которая не являлась генеральным директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Данным пунктом (абзац 3) Закона, а также пунктом 3 статьи 52 ГК РФ установлено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц