Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-65321/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товарных знаков для своей продукции (свидетельства  № 274938 и 285684).

Из материалов дела видно, что ООО «Хладокомбинат №1» производит выпуск продукции мороженого «Сахарная трубочка» в упаковке, которая защищена патентом № 52995, а также товарными знаками (свидетельства № 274938 и 285684).

С 2010 года права по использованию промышленного образца по патенту № 52995 и товарных знаков по свидетельствам № 274938 и №285684 на территории России переданы компанией Премиа Таллинна Кюльмхооне АС третьему лицу на основании лицензионного договора б/н. от 25.08.2010.

Патент № 52995 и товарный знак № 274938 по настоящее время действуют на всей территории Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорены.

Товар, который признан судом контрафактным, защищен патентом и товарными знаками, приобретался ответчиком у ООО «Хладокомбинат №1» по договору поставки № 0-3325 от 08.11.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы судебных инстанций в деле №А56-70655/2011, в котором вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу по делу К05-76/11 признаны незаконными.

Решением по делу № К05-76/11 (исх. № 05/12259 от 08.11.2011) УФАС по Санкт-Петербургу признало действия ООО «Хладокомбинат № 1», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого «Сахарная трубочка пломбир», нарушением пункта второго части 1 статьи 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

На основании решения УФАС выдало заявителю предписание от 08.11.2011 № 05/12259-1 о прекращении выявленного нарушения антимонопольного законодательства, для чего предписано прекратить производство и реализацию мороженого «Сахарная трубочка пломбир» в упаковке, элементы которой аналогичны элементам упаковки «Трубочка сахарная в шоколадной глазури», производителем которой является общество «Холод Славмо», а также в срок до 30.03.2012 разработать новый дизайн упаковки мороженого.

На установленные УФАС обстоятельства ссылался истец и в настоящем деле, как одно из оснований своих исковых требований.

Судами в указанном деле установлено, что УФАС, признавая действия ООО «Хладокомбинат №1» нарушающими права производителя мороженого - ЗАО «Холод Славмо», сослалось на несоответствие наклона рожка и наименование продукта «Сахарная трубочка» зарегистрированному ООО «Хладокомбинат №1» патенту № 52995, что вводит потребителя в заблуждение в отношении производителя мороженого.

Вместе с тем, факт регистрации того или иного изображения в качестве товарного знака или промышленного патента не запрещает правообладателю использовать видоизмененные изображения на выпускаемой им продукции.

Как уже приводилось выше, решениями Роспатента от 13.12.2011 по делам №2010722842(422534), №2010722841(422533) и №2010703900(428080) из товарных знаков (свидетельства № 422534, 422533 и 428080), принадлежащих ЗАО «Холод Славмо», исключена правовая охрана изображения мороженого. Кроме того, зарегистрированный названной организацией патент № 56754 (дата приоритета 05.09.2003), представляющий собой упаковку мороженого «Трубочка сахарная» в виде рожка с глазурью, расположенного с наклоном влево от вертикальной оси на фоне товарного знака производителя в виде синих и золотых волнистых полос переменной ширины и окружности со срезанной нижней частью, в которой расположено стилизованное изображение белого медведя и надпись фирмы производителя,  выполненные в сине-бело-красном свете, также отменен решением Роспатента от 24.01.2011.  При этом основанием для отмены патента послужил вывод компетентного органа о том, что при известности используемой ЗАО «Хладокомбинат № 1» упаковки для мороженого из газет, особенности промышленного образца по оспариваемому патенту не могут быть признаны имеющими творческий характер, поскольку они сходны до степени смешения с особенностями известной упаковки (имитируют известную упаковку), и, следовательно, промышленный образец по оспариваемому патенту не может быть признан удовлетворяющим условию патентоспособности «оригинальность».

Такая позиция Роспатента признана правомерной судами всех трех инстанций по арбитражному делу № А40-33556/11-110-262, в рамках которого общество «Холод Славмо» оспорило законность решения названного органа.

Таким образом, упаковка мороженого «Трубочка сахарная в шоколадной глазури» ЗАО «Холод Славмо», зарегистрированная в Роспатенте как промышленный образец по патенту №56754, не подлежит правовой охране.

Судами установлено, что акционерное общество открытого типа «Хладокомбинат №1», правопреемником которого является ЗАО «Хладокомбинат №1», в 1996 году разработало два варианта дизайна упаковки для мороженого «Пломбир в сахарном рожке в шоколадной глазури»: в одном из вариантов упаковки рожок с мороженым расположен наклонно (вариант №1),  в другом вертикально (вариант №2) на фоне сине-золотых полосок. 

Использование названной организацией при оформлении продукции варианта упаковки № 1 подтверждается представленными источниками информации: газетами «Петербургское качество» №2 (4) за февраль 1999 года, №6 (44) за июнь 2002 года, №13 (63) за июль 2003 года, №15 (65) за август 2003 года, а также рекламной продукцией заявителя.

Этот факт подтвержден и судами в рамках дела № А40-33556/11-110-262 на основании исследования и оценки представленных конкурирующими организациями документов. Именно данное обстоятельство позволило судам сделать вывод о законности решения Роспатента об отмене зарегистрированного обществом «Холод Славмо» патента № 56754, содержащего соответствующие изображения.

Указанные выводы судебных инстанций учитываются апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

По условиям части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, но с учетом изложенного выше следует признать, что факт нарушения его исключительных прав истцом не доказан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-65321/2011 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Холод Славмо» (адреса:  185035, Петрозаводск Республика Карелия, ул. Кирова, д. 35; 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 1/1, А/Я №82, ОГРН 1021000507340) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холод Славмо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес:  197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холод Славмо» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 17, ОГРН 1097847020721) 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по платежному поручению от 25.11.2011 № 768 в размере 7000 руб. отнести на закрытое акционерное общество «Холод Славмо».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова