Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-4168/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-4168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8081/2012) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2012 по делу № А56-4168/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Компания Эксперт"

к          Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, обязании возвратить налоги и проценты

при участии: 

от заявителя: Зырянов А. И. (доверенность от 17.01.2011)

от ответчика: Алексеев С. А. (доверенность от 10.01.2012 №18/00002)

                        Титова М. А. (доверенность от 09.06.2012 №18/10213)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт» (ОГРН 1089848065570, место нахождения: 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.51, лит. А, пом. 2Н; далее – Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.12.2011 № 1994 об отказе в осуществлении возврата и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 574 986 руб. 62 коп., единого социального налога в сумме 107 298 руб. 58 коп, а также начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 277 668 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 23.08.2010 № 02/08 о возврате налога на добавленную стоимость,  от 07.09.2010 №03/09 и № 04/09 о возврате излишне уплаченных единого социального налога и налога на прибыль организаций. Заявления оставлены налоговым органом без удовлетворения; Обществу предложено провести сверку расчетов с бюджетом, погасить все имеющиеся задолженности и составить новое письмо; кроме того, инспекцией указано на пропуск срока для возврата (зачета) налога на добавленную стоимость.

30.11.2011 заявитель повторно обратился в Инспекцию с заявлениями №№ 01/11 - 11/11 о возврате, в том числе, переплаты по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу.

Решением от 07.12.2011 №1994 Инспекция отказала заявителю в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку переплата образовалась по состоянию на 30.07.2007. Инспекция указала, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 произведен возврат на расчетный счет Общества НДС в сумме 4 813 899 руб. 15 коп.

Не согласившись с законностью отказа Инспекции в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также указав на нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Из пунктов 6 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

27.11.2008 произведена государственная регистрация ООО «Компания Эксперт» путем реорганизации в форме слияния ООО «Петро ТЭК-переработка», ООО «КомСтрой», ООО «УпакПром», ООО «ЭкспертУниверсал», ООО «Финансовая компания «Управление активами» и ООО «Рустранс».

Переплата по налогу на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп., по единому социальному налогу в сумме 107 298 руб. 58 коп. образовалась в результате излишней уплаты налога правопредшественниками Общества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано в налоговый орган по истечении трехлетнего срока с момента их уплаты.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено право восстановления пропущенных сроков установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для совершения определенных действий, независимо от причин пропуска, у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений налогоплательщика о возврате излишне уплаченных правопредшественниками Общества налога на прибыль и единого социального налога в сумме 574 986 руб. 62 коп. и 107 298 руб. 58 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 07.12.2011 №1994 подлежит отмене, а заявление Общества в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно материалам дела Обществом наряду с требованием о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных налогов также заявлено самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп. и единого социального налога в сумме 107 298 руб. 58 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении налоговыми органами правопредшественников Общества о наличии у них переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу. Доказательств того, что до реорганизации проводилась совместная сверка расчетов между правопредшественниками Общества и налоговыми органами, в которых они состояли на учете, материалы дела не содержат. Единственным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии у заявителя спорной суммы переплаты, следует признать акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.02.2012 (форма по КНД 116070), подписанный Обществом и налоговым органом.

Вместе с тем, в своем заявлении Общество ссылается на то, что о сумме спорной переплаты ему стало известно из справки от 20.08.2010 о состоянии расчетов с бюджетом, что и явилось причиной обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Указанная справка в материалы дела заявителем не представлена, однако суд апелляционной инстанции считает указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу №А56-66600/2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом не был пропущен срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу, в связи с чем, требование о возврате излишне уплаченного на прибыль в сумме 574 986 руб. 62 коп. и единого социального налога в сумме 107 298 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения  решения суда в указанной части не имеется.

Обществом заявлено требование об обязании Инспекции начислить и выплатить заявителю проценты в сумме 277 668 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата 4 813 899 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость.

Факт нарушения срока возврата налога, а также спор по количеству дней просрочки, периоду просрочки отсутствует.

Вместе с тем, оспаривая сумму взысканных судом процентов, Инспекция считает, что расчет следовало производить, исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а не из 1/360.

Апелляционный суд считает правомерным исчисление суммы процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правоприменителю необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и, соответственно, ориентироваться на выводы, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В случае наличия неустранимых сомнений в применимом алгоритме расчета процентов (1/360 или 1/365 ставки рефинансирования) в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ подлежит применению 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки как основанная на толковании закона в пользу налогоплательщика.

Кроме того, из системно-правового анализа положений пункта 10 статьи 176 НК РФ и иных норм данного Кодекса, содержащихся в частности в пункте 4 статьи 203 НК РФ, которые также регулируют порядок начисления процентов за нарушение налоговым органом срока возврата федерального налога (акциза), следует, что законодатель не предполагает применения иного порядка, кроме как расчета, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), исчисление процентов производится исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылаясь на приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 №ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», Инспекция не учла,