Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-61728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов о пропорциональном распределении платы за межотопительный период, поскольку не доказано прекращение обязательственных правоотношений ответчика с истцом по договору № 135 в спорный период. Не обоснованы также ответчиком основания получения новой ресурсоснабжающей организацией платы за межотопительный период, который имел место до заключения с ней договора теплоснабжения в октябре 2011 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) о том, что плата за межотопительный период с 13.07.2011 является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с ноября по декабрь 2011 года, не обоснованы.

Из данного пункта, в котором предусмотрены два случая для изменения нормативов потребления коммунальных услуг, не следует, что оплата за тепловую энергию на нужды отопления с 13.07.2011 является авансированием оплаты тепловой энергии, которая будет поставлена в период с ноября по декабрь 2011 года.

Действующее законодательство не предусматривает при расчете по нормативам потребления за тепловую энергию отнесения на авансирование последующих периодов стоимости межотопительных периодов. Данные периоды в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате наряду с остальными из расчета 1/12 общегодового норматива в месяц.

Необоснованными также являются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию в период с 02 по 29 июня 2011 со ссылкой на постановление администрации Тихвинского городского поселения от 09.06.2011 № 02/546-а о прекращении подачи горячего водоснабжения.

Данное постановление не может быть оценено как достаточное доказательство фактического отсутствия поставки тепловой энергии в указанный им период.

Более того, суд критически относится к доказательственной силе данного постановления, поскольку ответчиком указываются иные даты (02.06.2011-29.06.2011), чем предусмотрены данным постановлением, датированным 09.06.2011 – с 03.06.2011 (то есть ранее даты самого постановления) до 01.07.2011.

Доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем указывает и представил доказательства истец, ответчиком не представлено, в связи с  чем, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности  по праву и по размеру исковых требований о взыскании 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности и удовлетворении их в полном объеме.

Вместе с тем истцом также за просрочку оплаты задолженности в период 10.10.2011 по 16.02.2012 начислено ответчику 341 538 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан соответствующим нормам действующего законодательства, установленным обстоятельствам правоотношений сторон, а кроме того, не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами возражений в данной части решения заявителем апелляционной жалобы не заявлено. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова