Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-61728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-61728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Слепченок К.В. по доверенности от 18.11.2011, Литовченко А.С. по доверенности от 16.12.2011;

от ответчика: Якимова О.В. по доверенности от 10.01.2012, Изосимов С.В. по доверенности от 10.03.2012, Показанова Н.Е. по доверенности от 10.03.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6527/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 по делу № А56-61728/2011(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Теплодар" (ОГРН: 1057810368153)

к ООО "Тихвинская территориальная эксплуатационная компания" (ОГРН: 1104715000081)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихвинская территориальная эксплуатационная компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 11 553 105 руб. 65 коп. задолженности, 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Решением арбитражного суда от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 80 473 руб. 22 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом.

В обоснование апелляционной жалобы и пояснениях к ней ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом ответчику счетов на дополнительную оплату потребленной тепловой энергии в связи с перерасчетом количества потребленного коммунального ресурса; определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются в соответствии с приложением 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), при расчете платы за коммунальные услуги гражданам; полагает неучтенным факт поставки тепловой энергии в течение календарного 2011 года тепловой энергии двумя ресурсоснабжающими организациями:  01.01.2011 по 30.04.2011 – тепловую энергию для отопления поставлял истец, а с 01.10.2011 до 31.12.2011 – другая ресурсоснабжающая организация, в связи с чем, стоимость оказанных услуг в межотопительный период подлежит распределению между этими ресурсоснабжающими организациями пропорционально. По мнению ответчика, из пункта 13 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), платежи, подлежащие перечислению энергоснабжающей организации с 13.07.2011, являются авансированием услуги по отоплению периода ноябрь – декабрь 2011 года.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на пояснения к апелляционной жалобе, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в периоды с января по февраль 2011 года и с мая по сентябрь 2011 года на основании договора от 01.04.2010 № 135 истец (энергоснабжающая организация) поставлял ответчику (абонент), осуществляющему управление многоквартирными домами, тепловую энергию через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности.

Истец выставил ответчику счета на оплату в соответствии с установленной договором тепловой нагрузкой, однако ответчик не оплатил в полном объеме стоимость потребленной тепловой энергии.

При обращении с настоящим иском в суд, поскольку в управляемых ответчиком домах отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии, ответчиком произведено доначисление путем перерасчета стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с использованием нормативов потребления тепловой энергии, установленных на 2010 год решением Совета депутатов муниципального образования «Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района» от 31.12.2005 № 71, а на 2011 год – постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313, а стоимость согласно установленным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 20.11.2009 № 208-п и от 24.12.2010 № 289-п тарифам.

В нарушение пункта 2.1 договор № 135 абонент не оплатил полученную тепловую энергию в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с  чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 11 553 105 руб. 65 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск, а также о взыскании 341 538 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2011 по 16.02.2012.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, дал правильную оценку существу спора между сторонами, обоснованно применив действующее в данной области законодательство, пришел к правильным выводам о доказанности по праву и размеру заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению ответчик, осуществляющий управление многоквартирными жилыми домами, приобрел у ресурсоснабжающей организации (истца) на условиях договора № 135 тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно подпунктам а) и б) пункта 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В указанных пунктах приложения № 2 к Правилам № 307 установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение, в том числе, показателя норматива потребления соответствующей коммунальной услуги,  тарифа и площади.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в управляемых ответчиком многоквартирных домах отсутствуют общедомовые коллективные приборы учета тепловой энергии.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09).

При этом данные о площади жилых помещений в многоквартирных домах ежемесячно предоставлялись ответчиком истцу.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями Правил № 307 правомерно произведен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с использованием нормативов, утвержденных постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313, и тарифа, утвержденного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.12.2010 № 289-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям Ленинградской области, в 2011 году», и указанной ответчиком общей площади жилых помещений.

Следует отметить, что в расчете исковых требований истец использовал заниженное значение площади жилых помещений по сравнению с данными, отраженными в вышеназванных справках, а также количество граждан, без учета тех, чьи квартиры оборудованы индивидуальными/квартирными приборами учета тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, в то время как последние должны быть включены в расчет на основании пунктов 8, 19 Правил № 307.

При этом, фактически в порядке уточнения исковых требований истец признал правильность применяемых в расчете значений общей площади жилых помещений и размера платы за коммунальные услуги гражданами, утвержденного решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15.12.2010 № 02-150.

На основании чего истцом при расчете платы за предоставленные в спорный период ответчику коммунальные услуги использовался размер платы за коммунальные услуги гражданам, установленный решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 15.12.2010 № 02-150. Указанные в данном решении значения платы арифметически полностью совпадают с нормативом, установленным постановлением Правительства Ленинградской области от 24.11.2010 № 313, умноженным на тариф, установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.12.2010 № 289-п.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы заявлены ответчиком без учета обстоятельств дела.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Счет на оплату тепловой энергии по результатам произведенного перерасчета с учетом уточненных исковых требований был направлен ответчику истцом ценным письмом от 10.02.2012 по адресу ответчика, указанному в договоре, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость тепловой энергии за межотопительный период (май-сентябрь 2011 года), когда энергия на нужды отопления фактически не поставлялась, подлежит оплате пропорционально количеству месяцев отопительного периода в 2011 году, в которые истец поставлял тепловую энергию ответчику, не основаны на нормах права и противоречат действующему правовому регулированию в данной области.

Правила № 307 предусматривают ежемесячное в течение года внесение равных платежей за тепловую энергию, рассчитанную на основании нормативов потребления.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 8413/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, изложена правовая позиция, согласно которой определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива. Поэтому, если норматив определен путем деления общегодового нормативного количества тепловой энергии на 12 месяцев, то этот норматив подлежит применению ежемесячно, независимо от того, относится соответствующий месяц к отопительному сезону или нет.

В рамках настоящего спора оплата взыскивается именно из расчета норматива как 1/12 общегодового норматива в месяц. Обратное ответчиком не доказано.

При этом требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг № 307 и приложению № 2 к названным Правилам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что с октября 2011 года тепловая энергия поставлялась иной энергоснабжающей организацией, не может быть положена в основу его