Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-35065/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-35065/2010-з.31

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдакова И.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсного управляющего Дмитриева О.В. лично по паспорту (определение от 12.12.2011)

от должника: Брезгулевской Л.К. по доверенности от 08.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4561/2012)  конкурсного управляющего ООО «СТРАТА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-35065/2010-з.31 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению ООО «СТРАТА» о включении в реестр требвоаний кредиторов ЗАО «Севзапстроймеханизация» в рамках дела

о несостоятельности ЗАО «Севзапстроймеханизация» (место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Колтуши, ул. 2-я Баррикадная, д. 14. ОГРН 1074703001405)

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении Закрытого акционерного общества «Севзапстроймеханизация» (далее – должник, ЗАО «Севзапстроймеханизация») решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010,  Общество с ограниченной ответственностью «СТРАТА» в лице конкурсного управляющего Дмитриева О.В. (далее – кредитор, ООО «СТРАТА»), место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, лит. Б, обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования в размере 58 705 331,54 руб. основного долга и 6 300 733,68 руб. процентов, в том числе 17 301 525,18 руб. задолженность по договору строительного подряда № С-38 от 17.06.2008, 3 120 402,15 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 03.12.2010, 20 119 146,58 руб. - неосновательное обогащение в связи с выполнением ООО «СТРАТА» для ЗАО «Севзапстроймеханизация» комплекса работ по благоустройству территории Центра управления порта, не предусмотренных договором строительного подряда № С-38 от 17.06.2008 и 3 268 571,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2008 по 03.12.2010.

Определением от 10.02.2012 ООО «СТРАТА» отказано в удовлетворении заявления о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Севзапстроймеханизация», с выводом суда о недоказанности ООО «СТРАТА» наличия задолженности, поскольку на обозрение не представлены оригиналы документов, подтверждающих обоснованность предъявленных требований. При этом, судом учтено, что конкурсный управляющий ООО «СТРАТА» подтвердил отсутствие у него оригиналов обосновывающих требование документов. Также суд указал, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны уполномоченным лицом ЗАО «Севзапстроймеханизация».

На определение суда конкурсным управляющим ООО «СТРАТА» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, поскольку:

- вывод о непредставлении оригинал подтверждающих требование документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебные заседания 18.01.2012 и 08.02.2012 конкурсным управляющим кредитора на обозрение суда предоставлены оригиналы документов, которые были получены от бывшего руководителя ООО «СТРАТА»;

- так как ЗАО «Севзапстроймеханизация» не подписало представленные ООО «СТРАТА» акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат без указания мотивов отказа все работы считаются выполненными надлежащим образом, следовательно, у должника возникла обязанность по их оплате.

Конкурсный управляющий ООО «СТРАТА» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 58 705 331,54 руб. основного долга и 6 300 733,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом проведенной сверки расчетов конкурсный управляющий ЗАО «Севзапстроймеханизация» возражает против ее доводов. указывая, что требование не подтверждено документально.

В судебном заседании представитель ООО «СТРАТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основывает свои требования, представитель ЗАО «Севзапстроймеханизация» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - субподрядчика к должнику-подрядчику обосновано наличием у последнего задолженности за выполненные строительные работы в размере 58 705 331,54 руб., в том числе 17 301 525,18 руб. по договору строительного подряда № С-38 от 17.06.2008, 41 403 806,36 руб.  - неосновательное обогащение в связи с выполнением ООО «СТРАТА» для должника комплекса работ по благоустройству территории Центра управления порта на объекте «Комплекс сооружений Морского пассажирского терминала, не предусмотренных договором строительного подряда. Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 300 733,68 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выполненных строительных работ на заявленную сумму кредитором представлены: договор подряда № С-38 от 17.06.2008 (далее – договор подряда), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2008, № 1 от 30.10.2008, № 2 от 30.10.2008, № 1 от 16.03.2009, акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2008, № 1 от 30.10.2008, № 2 от 30.10.2008, № 1 от 16.03.2009, № 2 от 16.03.2009, № 3 от 16.03.2009, товарные и товарно-транспортные накладные  (л.д. 327-358, 360-439, т. I), уведомления № 135 от 31.10.2008, № 131 от 23.10.2008 о направлении в адрес ЗАО «Севзапстроймеханизация» актов по форме КС-2, КС-3, отражающие объемы, материалы и стоимость выполненных работ, уведомление о вызове на объект № 136 от 23.10.2008, № 132 от 23.10.2008, для проведения контрольной съемки выполненных работ, письмо ООО «ТЕРРА НОВА» ТНИ 10-442 от 07.06.2010 – заказчика на выполнение строительных работ, выполненных кредитором, акт приемки объемов выполненных работ от 25.10.2008, счета, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 51-56, 59-60, 78-79, 85-86, 88-89, 95-96. 101-102, 105-106, 112-113, 120-121, 125-126, 132-133, 138-139, 142-143, 147-148, 151-152, 158-159, 164-165, 170-171, 173-174, 179-180, 184-185, 191-192, 198-199, 205-206, 210-211, 215-216, 219-220, 224-225, 230-231, 233-234, 236-237, 241-242, 245-246, 249-250, 254-255, 258-259, 262-263, 277-278, 287-288, 293-294, 297-298, 302-303, 307-308, 311-312, 317-318, 322-323, т. I).

Часть актов выполненных работ со стороны ЗАО «Севзапстроймеханизация» подписаны начальником участка должника Рябченко А.А., часть актов выполненных работ подписаны только со стороны кредитора.

Платежными поручениями № 333 от 14.07.2008, № 348 от 16.07.2008, № 576 от 27.08.2008, № 645 от 03.09.2008 должник перечислил ООО «СТРАТА» аванс за выполнение предусмотренных договором работ в сумме 12 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По условиям пункта 2.3 договора подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами справок и актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), при условии предоставления документов для оплаты (счет, счет-фактура) в финансово-экономический отдел подрядчика с учетом перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 6.4 договора строительного подряда от 17.06.2008 должник в течение семи рабочих дней со дня получения документов (по форме КС – 2, КС – 3) подписывает их и передает кредитору. Согласно пункту 6.6 договора в случае если по истечении указанного срока от подрядчика не поступили указанные документы и не было письменного уведомления о причинах их несвоевременного предоставления, документы считаются подписанными подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств обоснованности отказа должника от приемки выполненных работ, возражения относительно их качества и объема ЗАО «Севзапстроймеханизация» суду не представило, равно, как доказательств, что часть актов подписана неуполномоченным лицом Рябченко А.А., поскольку последний не являлся работником ЗАО «Севзапстроймеханизация», ходатайств о фальсификации представленных кредитором документов должником не заявлено.

Между тем, материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения подрядчика о завершении работ и готовности их к сдаче подрядчику, вызове его для участия в приемке результата работ, направления для подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ с приложением счетов и счетов-фактур (письма № 135 от 31.10.2008, № 132 от 23.10.2008, № 131 от 23.10.2008, № 57 от 16.03.2009).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку должник документально не опроверг факт выполнения для него кредитором внедоговорных работ, заявленных как неосновательное обогащение, обязанность по оплате работ надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств, документально опровергающих доводы кредитора не представил,  требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Ссылки ЗАО «Севзапстроймеханизация» на недопустимость принятия судом в качестве доказательства актов выполненных работ, подписанных кредитором  в одностороннем порядке, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные акты являются одними из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет