Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А26-3360/2004. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы заявленной им жалобы с учетом ее уточнения. Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности  Предприятия не основаны на положениях законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении МУП «Суоярвские ЕЭС» введено до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона №126-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежал применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, до внесения в него изменений Федеральным законом №126-ФЗ.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции, к текущим могут быть отнесены только те обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, то есть в данном случае – конкурсного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом), обязательные платежи, возникшие в процедуре наблюдения, утратили характер текущих. Таким образом, обязательные платежи, возникшие в процедуре банкротства, на непогашение которых ссылается уполномоченный орган, к текущим платежам не относятся, и могут погашаться лишь в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ранее действовавшей редакции – после их включения в реестр требований кредиторов, и при расчетах с кредиторами соответствующей очереди. 

Вознаграждение конкурсного управляющего, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали погашению вне очереди, то есть ранее погашения реестровых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29, требования по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль  за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных , имеющихся в расчетом документе. Таким образом, даже в случае нарушения очередности погашения текущих обязательных платежей, ответственность за это не могла быть возложена на конкурсного управляющего.

Следует отметить, что привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 года по делу №А26-4086/2008 явилось следствием нарушения порядка расчетов по обязательным платежам, возникшим в процедуре конкурсного производства, которые, в отличие от платежей, возникших в процедуре наблюдения, являются текущими.

Указание уполномоченного органа на нецелевое расходование денежных средств конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства опровергается представленными конкурсным управляющим доказательствами с возражениями на жалобу. При этом, при отсутствии возражений конкурсного управляющего в части назначений платежей, необходимости в исследовании платежных документов не имеется.

Удержание денежных средств, направленных на публикацию в отношении МУП «Пудожское районное предприятие ЖКХ» из вознаграждения конкурсного управляющего подтверждается бухгалтерской справкой на л.д. 142 т.5. Таким образом, несмотря на то, что указанный расход действительно произведен конкурсным управляющим неправомерно, это обстоятельство не повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов, следовательно, исходя из положений статей  60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Назначение остальных расходов, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждено представленными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе страховыми полисами страхования ответственности должника как владельца транспортных средств. Приобретение материалов и услуг связано с производственной деятельностью должника, осуществление которой в процедуре конкурсного производства положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» не исключается. При осуществлении деятельности должником была получен доход, направленный на пополнение конкурсной массы, таким образом, продолжение осуществления деятельности в данном случае не противоречило целям конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств отсутствия необходимости осуществления спорных расходов для целей осуществления деятельности должником, в том числе и в части расходов на подписку на периодические издания, с учетом их специальной тематики.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, договор займа с ОАО «Суоярвский хлебозавод» не заключался. Уплата последним государственной пошлины за должника с последующей компенсацией Предприятием этих расходов, положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит.

Следует отметить, что само по себе отсутствие у должника бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялись платежные операции, не свидетельствует о необоснованности этих расходов. Вопреки утверждению уполномоченного органа, положения нормативных актов о сроках хранения бухгалтерской документации распространяются, в том числе, и на юридические лица, находящиеся в процедурах банкротства, и непредставление бухгалтерских документов по истечении срока их хранения не может повлечь негативных последствий для организации.

Бремя доказывания незаконности действий конкурсного управляющего, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на подателя жалобы. В нарушение указанных положений уполномоченный орган не представил доказательств нарушения положений закона при выплате 500 руб. в пользу Совета ветеранов, равно как и не указал, каким образом указанный платеж мог повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности действий арбитражного управляющего и удовлетворения жалобы уполномоченного органа не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего производится в специальном порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», положениями которого применение норм о сроке исковой давности к такого рода требованиям неприменимо, заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о пропуске ФНС России трехгодичного срока с момента совершения операций не имеет правового значения. Обращение с жалобой спустя значительный период времени может иметь в качестве негативного последствия только невозможность проверки доводов подателя жалобы в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации.

В то же время, это обстоятельство не исключает принятие судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что не имеется оснований для ее удовлетворения по существу заявленных доводов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.11.2011 по делу №  А26-3360/2004-18 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральном налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия на действия конкурсного управляющего МУП «Суоярвские единые энергетические системы» Машталера Э.Е. по расходованию средств в процедуре конкурсного производства отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова