Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-10193/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 июня 2012 года

Дело №А56-10193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-10193/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь»

к Управлению Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:   от истца (заявителя): Гусева Г.В. по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика (должника): Бочарова Т.Ю. по доверенности от 16.03.2012 № 01/12;

установил:

Управление Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 88-90) обратилось с заявлением о привлечении  ООО "Здоровая жизнь" (далее - Общество, ОГРН 1109847023153, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.72, лит.А, 12-Н) к административной ответственности по части 4  статьи  14.1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2012 требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в виде 40 000 руб. административного штрафа.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда , в удовлетворении требований Управления отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления от 08.02.2012 № 231/02.0315.02.2012 в отношении Общества проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за применением цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в принадлежащей Обществу аптеке по адресу: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.72, литера А, помещение 12-Н.

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, которые послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации от 22.02.2011 № 394.

Согласно протоколу Обществу вменяется нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, где предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности) установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а именно - размер розничных надбавок к фактической отпускной цене производителя на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленные аптечной организацией ООО «Здоровая жизнь», осуществляющим реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург, превышает соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2010 № 1190 «Об установлении надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты», а также Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».           

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд признал заявление Управления обоснованным и удовлетворил его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к этой части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 34 Закона N 86-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности обязан выполнять лицензионные требования и условия.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения под грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных, в частности, подпунктом "в" пункта 4 Положения (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 N 654), согласно которому лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Закона N 86-ФЗ, правил продажи лекарственных средств и установленные предельные розничные надбавки к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2010 № 1190 «Об установлении надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты» предельные размеры розничных надбавок составляют: до 50 рублей включительно - не более 28 процентов, свыше 50 рублей до 500 рублей включительно - не более 22 процентов, свыше 500 рублей - не более 18 процентов.

Судом по материалам дела установлено, что реализуемый Обществом препарат Микосист 0,15 №1 капс., серия T19759F производитель ОАО Гедеон Рихтер получен от ЗАО НПК «Катрен» по накладной № 36596 от 08.02.2012, фактическая отпускная пена производителя без НДС равна 214,32 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 241,40 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 317,40 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 323,50 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпусконой цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 6,10 руб. (2,58 %);    

препарат Пульмикорт 0,5мг/мл 2 мл №20 конт.  Сусп.  д/инг.  серия ND 2563 производитель Астра Зенека АБ получен от ЗАО НПК «Катрен» по накладной № 38736 от 09.02.2012, фактическая отпускная цена производителя без НДС равна 1028,30 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 1071,80 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 1382,58 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 1391,20 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 8,62 руб. (0,76%);    

препарат Дюспаталин 0,2 №30 капе, серия 623883 производитель Эббот Хелскеа САС получен от ЗАО НПК «Катрен» по накладной № 38736 от 09.02.2012, фактическая отпускная пена производителя без НДС равна 318,88 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 323,90 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 433,45 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 434,60 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 1,15 руб. (0,32%);    

препарат Целестодерм-В мазь 30,0, серия 1YLCZ11001 производитель Schering-Plough Labo получен от ЗАО «РОСТА» по накладной № 11052332 от 02.02.2012, фактическая отпускная цена производителя без НДС равна 240,06 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 253,53 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 336,97 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 340,20 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической ОТПУСКНОЙ цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 3,23 руб.(l,22%);    

препарат Карбоплатин-Эбеве растворр для инф. конц-й 450мг/45мл фл. 45 мл. №1, серия 12519707 производитель Ebewe Pharma Ges. m.b.H Nfg. KG, получен от ООО «ФАРМ-ЛЕКС» по накладной № 389/С/68 от 13.02.2012, фактическая отпускная цена производителя без НДС равна 2637,95 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 2881,82 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 3692,31 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 3740,00 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 47,69 руб. (1,64%);

препарат Карбоплатин-Эбеве р-р ддя инф. конц-й 50мг/5мл фл. 5 мл. №1, серия 93791015 производитель Ebewe Pharma Ges. m.b.H Nfg. KG, получен от ООО «ФАРМ-ЛЕКС» по накладной № 389/С/68 от 13.02.2012, фактическая отпускная цена производителя без НДС равна 508,86 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 580,00 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 738,75 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 752,00 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 13,25 руб. (2,36%);    

препарат Методжект раствор для инъекций 10 мг/мл (шприцы) 1 мл №1/в комплекте иглой инъекционной, серия H110427А производитель Medac GmbH, получен от ООО «ФАРМ-ЛЕКС» по накладной № 389/С/68 от 13.02.2012, фактическая отпускная цена производителя без НДС равна 778,89 руб., отпускная цена организации оптовой торговли без НДС составила 887,27 руб., в этом случае предельная розничная цена не должна превышать 1130,22 руб. (с НДС), а в аптеке ООО «Здоровая жизнь» она равна 1190,00 руб. (с НДС), таким образом, превышение предельного размера розничной надбавки к фактической отпускной цене, установленной производителем лекарственных препаратов, составляет 59,78 руб. (6.97%).

Перечисленные выше фактические обстоятельства Обществом не оспариваются, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в его действиях события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение