Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А56-69042/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор не подлежал регистрации на территории Российской Федерации и, учитывая, что законодательством Латвии не предусмотрена государственная регистрация договоров коммерческой концессии, условие о вступлении в силу договора в отношении товарного знака с момента регистрации договора не имеет юридического значения и правовых последствий влечь не может.

            Не может быть принят во внимание довод истца о том, что ответчику не принадлежит исключительное право на коммерческое обозначение Stolle, поскольку в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческое обозначение не является фирменным наименованием и не подлежит обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц, а также регистрации. Между тем, исключительное право на коммерческое обозначение непрерывно используется ответчиком с 2002 года в качестве средства индивидуализации, в том числе путем указания на вывесках, бланках, упаковке, сайте ответчика, что соответствует понятию коммерческого обозначения, данному в статьях 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Довод подателя жалобы о ничтожности договора со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании закона.  

             В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполняемой работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

            Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной ответчик должен возвратить перечисленные ему денежные средства, а истец, получивший доступ к комплексу принадлежащих правообладателю прав, - возместить стоимость пользования ими. Однако, истец не требовал применения реституции, настаивая на неосновательном обогащении ответчика. Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 1560/09.

            Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, правового значения для квалификации договора коммерческой концессии как ничтожного не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

            При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 по делу №  А56-69042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина