Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А42-8210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по течению, до точки – 250 м ниже 3-го водопада с притоками».

Данный участок по своим границам и протяженности существенно отличается от рыбопромыслового участка, предоставленного Обществом  по условиям договора с Агентством от 10.01.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку договор пользования рыбопромысловым участком от 10.01.2006 прекратил свое действие с 01.01.2008, границы района рыбопромыслового участка, обозначенные в договоре пользования рыбопромысловым участком, отличаются от границ рыбопромыслового участка, утвержденного Постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2007 № 652-ПП/26, рыбопромысловый участок не предоставлялся обществу на конкурсной основе, то у Управления отсутствовали правовые основания для выдачи Обществу  оспариваемого разрешения на вылов водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленное прокурором требование о признании недействительным оспариваемого разрешения. Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым разрешением подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Статьей 11 Закона о рыболовстве предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 данного Закона одним из основных принципов законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, неправомерная выдача Обществу разрешения на вылов (добычу) водных биологический ресурсов, в рассматриваемом случае ценных видов рыб, которыми являются анадромные виды рыб (в данном случае семга), нарушает экономические интересы Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Предоставление Обществу права добычи водных биологических ресурсов для организации спортивного и любительского рыболовства на реке Большая Западная Лица в нарушении требований Федерального законодательства о рыболовстве без проведения конкурсных процедур, предоставляет Обществу необоснованное преимущество перед иными претендентами на осуществление предпринимательской  деятельности в данной сфере на данном рыбопромысловом участке.

Истечение срока действия оспариваемого разрешения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции  не препятствовало рассмотрению предъявленного прокурором требования по существу, поскольку спорный ненормативный правовой акт нарушает экономические интересы Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 №99.

Иные доводы апелляционной жалобы  сводятся к правовой позиции Управления, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба Управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06 марта 2012 года по делу №  А42-8210/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая