Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-10329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2800 кв.м.). Указанный грунт был замещен песком.

Так же следует отметить, что  большая часть грунта не вывозилась, а перемещалась в пределах строительной площадки, то есть грунт, выемка которого произведена, за пределы территории строительной площадки не вывозился и не размещался, в а процессе строительства перевозился  в пределах площадки  в целях освобождения  территории для  производства СМР.

Данное обстоятельство также подтверждено тем фактом, что на территории стройплощадки  на момент проведения проверки находился не вывезенный и не размещенный грунт.

В ходе выездной проверки  инспекцией  не производился осмотр  площадки, факт нахождения грунта не устанавливался.

При  таких обстоятельствах,  судом  первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  предпринимателем  Гудковой  реально  произведены работы по выемке, перемещению в пределах строительной площадки и вывозу грунта на объекте строительства.

В нарушении требований ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлены доказательства объективно свидетельствующие, что  выемка, перемещение  и вывоз грунта, в объемах указанных в первичных документах бухгалтерского учета не производился, либо производился иными  контрагентами.

Ссылки  инспекции на письмо ОАО «Калининградпромпроект» как доказательства отсутствия  дополнительной  разработки грунта подлежит отклонению.

Как следует из ответа  проектной организации, осуществляющей авторский надзор,  при замене грунта, вызванной нарушением технологии работ или непредвиденными обстоятельствами, объемы  дополнительных работ определяются совместно заказчиком и исполнителем работ либо проектной организацией.

В рассматриваемом случае, объемы дополнительных работ были определены  заказчиком и исполнителем работ, без привлечения проектной организации, что не является нарушением действующего законодательства.

Информация авторского надзора о том, что  дополнительная замена грунта, не предусмотренная  проектом,  не наблюдалась и не фиксировалась, не свидетельствует о том, что работы не произведены, поскольку указанный  категоричный вывод в письме ОАО «Калининградпромпроект» отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили сделать вывод об отсутствии реальных операций, суд первой инстанции  правильно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания необоснован применения Обществом налоговых вычетов  по операциям с ИП Гудковой, и неправомерности доначисления НДС в размере 2 146 109 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В ходе проверки инспекцией установлено неправомерное  завышение  сумм налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 561 104 рубля.

 Основанием доначисления НДС по данному эпизоду явился вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по оплате премии ООО «ДК-Мираторг».

Как следует из материалов дела  Обществом  заключен договор поставки № 17/07/01 VAS 2006-001 от 17.01.2007 с ООО «ДК Мираторг» (покупатель). Согласно пункту 3.9 договора, если покупатель не возвращает нереализованный товар с истекшем сроком годности, то поставщик обязан предоставить покупателю премию (скидку) в размере 50 %.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 20.08.2009г. с условием, что, если товар не может быть реализован до истечения срока годности Покупатель вправе либо вернуть такой товар, либо провести акции, направленные на реализацию нереализованного товара с истекающим сроком годности, а Поставщик при наступлении указанных условий для возврата товара может выплатить Покупателю премию за проведение акций.

К концу октября 2009г. на складе ООО «ДК Мираторг» образовались нереализованная продукция с истекающим сроком годности, поставленной Обществом.

Дополнительным  соглашением  № 5 от 01.11.2009 к договору поставки сторонами определено наименование товара, объем продаж и мероприятия, направленные на реализацию товара с истекающим сроком годности. Данным соглашением была установлена оплата услуг (премия) в размере 29 900 567, 65 руб., в том числе НДС 4 561 104 руб.

Мероприятия, направленные  на реализацию товара с истекающим сроком годности, включали проведение ООО «ДК Мираторг» (покупателем) дополнительной рекламной компании, договоренность с розничной торговлей о проведении ими акций, включая предоставление покупателям оптовой скидки на товар.

            ООО «ДК Мираторг» представлен отчет о проведении маркетинговых мероприятий, протокол согласования, акт выполненных работ от 30.11.2009 и другие документы, подтверждающие оказание услуг по продвижению товара.

Контрагентом выставлена счет-фактура № 000049 ВМ от 30.11.2009 на суму 29 900 567, 65 руб., в том числе НДС.

Оплата  выставленного счета-фактуры произведена путем безналичного перечисления денежных средств.

В ходе мероприятий  встречного налогового контроля  инспекцией получены документы от ООО «ДК Мираторг», подтверждающие факт оказания услуг по продвижению товара.

Так же инспекцией установлено, что ООО «ДК Мираторг» полученные от реализации услуг денежные средства включило в налоговую базу по НДС, исчислило налог и произвело его уплату  в бюджет.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг.

В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

Как следует из дополнительного  соглашения № 5 к договору поставки, поставщик обязан произвести выплату премии за выполнением мероприятий, направленных на реализацию товара с истекающим сроком годности, то есть за оказание услуг по продвижению товара. Следует отметить, что  в дополнительном соглашении  определены конкретные мероприятия, а также согласован размер оплаты за данный вид услуг.

Факт оказания услуг  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Общество отдельно определило премии за продвижение и рекламу товара, облагаемые НДС, без относительно к результатам продаж  за определенный период времени.

Минфин России в Письме от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847 разъяснил, что премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж за определенный период без изменения цены на продукцию, НДС не облагаются, поскольку данные денежные средства не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В Письме от 26.07.2007 N 03-07-15/112 Минфин России отметил, что во взаимоотношениях между продавцами товаров и их покупателями могут применяться различные премии и вознаграждения, выплачиваемые продавцами товаров их покупателям, не связанные с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров: например, за факт заключения с продавцом договора поставки; за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети; за включение товарных позиций в ассортимент магазинов и т.п. Указанные суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров их покупателям за данные действия не связана с возникновением у покупателей обязанностей передать продавцам товаров имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Перечисленные выше операции, за которые выплачиваются премии и вознаграждения, осуществляются в рамках деятельности покупателя товаров (магазина) в области розничной торговли и не связаны с деятельностью продавца товаров.

В рассматриваемом случае  премия, определенная дополнительным соглашением № 5 к договору поставки  связана с деятельностью продавца, направлена на продвижение  товара, а следовательно является  оплатой за оказание услуг рекламного характера.

При таких обстоятельствах, ООО «ДК Мираторг» обоснованно отнесены полученные денежные средства к выручке от реализации услуг, а Обществом в соответствии с требованиями ст. 162, 169, 171, 172 НК РФ применены налоговые вычеты.

Правовые основания для  доначисления  налогоплательщику  НДС в размере 4 561 104 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций  у  налогового органа отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-10329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов