Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-1735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 09/08, от 03.11.2008 № 13/08, от 05.06.2008 № 04/8, от 30.05.2008 № 05/8, от 27.05.2008 № 04/8, от 22.05.2008 № 03/8 с Обществом не заключал, счетов-фактур и накладных не подписывал, руководителя Общества  Марченко О. Л. не знает. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на показания Апанович М.В., числящегося руководителем ООО «Перион», допрошенного Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 04.06.2010, сославшись на то, что  создание организации не могло быть произведено без ведома Апанович М.В., а также на заинтересованность указанного лица как официального руководителя ООО «Перион» в уклонении от уплаты налогов.

Суд правильно указал, что Инспекцией не опровергнуто действительное приобретение Обществом товара у ООО «Перион»; экспертиза подписи Апанович М.В. в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилась.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Осмотрительное поведение заявителя при заключении сделок налоговым органом также не опровергнуто.

На момент совершения хозяйственных операций Общество располагало сведениями о том, что ООО «Перион» зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени организации договор  и иные первичные документы, указано в Едином государственном реестре юридических лиц как руководитель данной организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержится: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица; паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4 той же статьи, при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу требований статьи 12, пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации при регистрации юридического лица соответствующее заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, каким образом было зарегистрировано ООО «Перион» с указанием при регистрации паспортных данного руководителя с учетом предполагаемой его непричастности к созданию и деятельности юридического лица.

То обстоятельство, что 26.06.2009 ООО «Перион» по решению регистрирующего органа исключено из Единого государсвтенного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в спорный период реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Перион».

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-4497/2011 признанно недействительным решение регистрирующего органа об исключении ООО «Перион» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Нарушение ООО «Перион» порядка заполнения части товарных накладных не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между Обществом и ООО «Перион».  Судом первой инстанции установлено, что оформленные ООО «Перион» товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют подтвердить факт перехода права собственности на товар к Обществу от его контрагента.

Более того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС. Выявленные налоговым органом нарушения порядка оформления документов суд правильно расценил как формальные и не свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.  

Не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения недобросовестности заявителя как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности ООО «Перион», которое по юридическому адресу не находится, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у организаций отсутствуют, с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась, налоги не исчислялись и не уплачивались,   снятие денежной наличности с расчетного счета в Калининградском филиале ОАО «БАНК ПЕТРОВСКИЙ» за период 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Перион» не производилось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Инспекция ссылается на отсутствие поставщика по адресу, указанному в учредительных документах.

Однако, проверка пребывания поставщика по указанному им адресу проводилась налоговым органом в мае 2010 года (протокол от 14.05.2010), а сделки по приобретению товаров осуществлялись  Обществом с 2007 по 2009 годы.

Довод Инспекции о визуальном несоответствии подписи генерального директора ООО «Перион» на банковской карточке его подписям на договорах, счетах-фактурах отклоняется судом как предположительный, поскольку в ходе проверки налоговый орган не проводил экспертизу подписи Апанович М.В., соответствующих ходатайств в суде ответчиком также не заявлено.

 Кроме того, данные паспорта Апанович М.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированными в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО «Перион».

Довод Управления о том, что им была проведена повторная выездная налоговая проверка Общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции по тем же налоговым периодам и тем же видам налогов, по результатам которой вынесено решение от 09.12.2011 №56, вступившее в законную силу, которое налогоплательщиком не обжаловалось, что свидетельствует о согласии налогоплательщика с выявленными нарушениями, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность обжалуемых обществом ненормативных актов Инспекции и Управления проверялась судом первой инстанции на момент их вынесения и по доказательствам, собранным Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств фиктивности заключенной между Обществом и ООО «Перион» сделки и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанной организацией, суд сделал обоснованный вывод о правомерности применения Обществом в проверяемых периодах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с вышеуказанным контрагентом, и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.03.2012 по делу №  А21-1735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова