Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А21-1735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 июня 2012 года

Дело №А21-1735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7102/2012) Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2012 по делу № А21-1735/2011 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по заявлению ООО «АэрЭкон-инженерные системы»

к          Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Дзыгульская А. Н. (доверенность от 04.06.2012)

                                Володько Ю. В. (доверенность от 06.07.2011 №04-03)

                            2) Каширина Н. Н. (доверенность от 24.11.2011 №СИ-04-05/15005)   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АэрКон-инженерные системы» (ОГРН 1073917002686, место нахождения: 238324, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Невское, ул. Гагарина, д.239; далее – Общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993, место нахождения: 238300, Калининградская область. Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д.1; далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.09.2010 №80 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, место нахождения: 236010, г. Калининград, Каштановая аллея, д. 28; далее - Управление) от 23.12.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 3 305 102 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 661 020 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 5 912 218 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 182 443 руб. 60 коп.

Решением от 01.03.2012 (с учетом определения от 03.04.2012 об исправлении арифметических ошибок) суд признал недействительными решение Инспекции от 24.09.2010 №80 и решение Управления от 23.12.2010 в части доначисления Обществу НДС в сумме 3 259 339 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 651 866 руб. 80 коп., налога на прибыль в общей сумме 4 290 877 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 858 175 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция, уточнив в судебном заседании просительную часть с учетом определения от 03.04.2012, просит отменить решение суда от 01.03.2012 в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления Обществу НДС в сумме 3 259 339 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 651 866 руб. 80 коп., налога на прибыль в общей сумме 4 290 877 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 858 175 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем первичные документы не подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом товаров у ООО «Перион».

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 и вынесено решение от 24.09.2010 №80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в виде штрафа в общей сумме             7 940 665 руб. Заявителю предложено уплатить в НДС в сумме 19 711 084 руб., соответствующие пени в сумме 5 912 034 руб., налог на прибыль в общей сумме 19 992 242 руб., соответствующие пени в сумме 3 414 495 руб.

Решение Инспекции от 24.09.2010 №80 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

 Решением от 23.12.2010 №СА-07-03/17228 Управление изменило решение Инспекции от 24.09.2010 №80 путем уменьшения сумм начисленных НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 24.09.2010 №80 и решение Управления от 23.12.2010 в части доначисления НДС в общей сумме 3 305 102 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 661 020 руб. 40 коп., налога на прибыль в сумме 5 912 218 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1 182 443 руб. 60 коп., Общество обратилось с заявлением  в суд.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неполной уплате НДС в результате неправомерного, по мнению Инспекции, включения в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных поставщику ООО «Перион».

По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 290 877 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 858 175 руб., НДС в сумме 3 259 339 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 651 866 руб. 80 коп.

Суд, удовлетворяя заявление в указанной части, пришел к выводу о правомерности применения Обществом в проверяемых периодах вычетов по НДС и отнесения к затратам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, расходов в отношении операций с контрагентом ООО «Перион». Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Перион» в суд и в налоговый орган представлены соответствующие договоры поставки с данной организацией, товарные накладные и счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ.  Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление обществом спорных хозяйственных операций с ООО «Перион».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о подписании первичных документов от имени ООО «Перион», в том числе счетов-фактур, неустановленным лицом.

В обоснование указанного вывода Инспекция ссылается протокол опроса Апанович М.В., числящегося руководителем ООО «Перион», от 04.06.2010 №26, который указал, что к данной организации отношения не имеет, договоров поставки от 03.11.2008 № 15/08, от 29.07.2008