Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А56-47738/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также частично документы, подтверждающие выполнение работ иными организациями на этих объектах.

Ссылка ответчика при этом на непредставление решений общих собраний собственников многоквартирных домов о приемке работ, как заявленная в обоснование довода о выполнении именно им работ по договорам, подлежит отклонению как необоснованная.

Факт выполнения работ иными организациями на объектах подтверждается документами первичного бухгалтерского учета – актами по форме КС-2, КС-3.

Соблюдение или несоблюдение при этом истцом процедуры согласования результатов работ с собственниками помещений в многоквартирных домах правового значения для существа настоящего спора не имеет, а относится к правоотношениям истца, собственников многоквартирных домов и соответствующих органов финансового контроля и местного самоуправления.

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о том, что судом не запрошены у истца доказательства надлежащего расходования бюджетных средств, поскольку ответчиком не обосновано, какое отношение к существу спора имеют данные доказательства.

Более того, данные доводы противоречат принципу состязательности арбитражного процесса и порядку раскрытия доказательств по делу, обусловленному распределением бремени доказывания обстоятельств дела.

При этом, соблюдение истцом порядка расходования бюджетных средств при осуществлении ремонта крыш на спорных объектах также не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку к правоотношениям истца и ответчика по заключенным и в последующем расторгнутым договорам не относится.

Доводы ответчика основаны на односторонних письмах в адрес истца с приглашением его представителей для проведения рабочей комиссии, без приложения доказательств их отправки в адрес другой стороны; претензионными письмами истца, а также экспертным заключением о стоимости проведенного ремонта крыш по адресам: ул. 7-я Советская, д.6, ул. Кирилловская, д.22, лит. «А», ул. 9-я Советская, д.15, лит. «А», ул. Кавалергардская, д.21, лит. «А».

При этом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ответчиком по этим объектам не составлялись и в адрес заказчика в нарушение требований заключенных договоров не направлялись.

Заключение эксперта составлено в ноябре 2011 года, тогда как работы должны были быть выполнены к концу 2010 года, и определяет стоимость выполненных работ. В то же время, с учетом представленных истцом документов (договоров на выполнение работ, актов), арбитражный суд критически относится к данному доказательству, поскольку в условиях доказанности факта выполнения работ на объектах иными подрядными организациями, возможность отнесения данного экспертного заключения к числу доказательств выполнения отраженных в нем работ именно ответчиком не представляется возможным.

Претензионные письма истца, направленные в адрес ответчика, также не подтверждают факт выполнения последним работ на спорных объектах и их стоимость.

Какие-либо иные относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные им доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, им в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к их переоценке.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании сумм авансовых платежей по договорам является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В свою очередь, ответчик, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказал ни факт выполнения работ на заявленную им во встречном иске сумму, ни их стоимость, в связи с чем,  удовлетворении встречного иска обоснованно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с нарушением срока выполнения работ на основании пунктов 10.1 договоров, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом.

Неустойка рассчитана истцом по каждому договору с момента нарушения срока выполнения работ по момент расторжения договора и составила 1 544 683 руб. 64 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на суммы невозвращенных авансов с момента расторжения договоров подряда по 22.07.2011 и составили 332 541 руб. 09 коп.

Расчет неустойки и процентов арбитражным судом проверен, обоснованно признан правильным, прав ответчика не нарушающим, в связи с чем, в отсутствие контррасчета исковые требования в данной части правильно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова