Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-10356/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашения  от 22.11.2010 о расторжении муниципального контракта № 51.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства действительности соглашения от 22.11.2010, установленные в рамках дела № А21-162/2011, не подлежат повторному исследованию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, факт расторжения муниципального контракта № 51 соглашением сторон от 22.11.2010 с 23.11.2010 установлен.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика с 23.11.2010 отсутствует право на удержание денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса по муниципальному контракту № 51, но не освоенных в рамках выполнения работ.

Следует отметить, что пункт 1.2 соглашения о расторжении от 22.11.2010 предусматривает, что обязательства сторон по муниципальному контракту № 51 от 26.08.2009, за исключением ответственности сторон, гарантийных обязательств на выполненные и надлежащим образом принятые работы, а также обязательств по настоящему соглашению, прекращаются с момента расторжения муниципального контракта № 51 от 26.08.2009 – то есть с 23.11.2010.

Между тем, пункт 9.5 муниципального контракта № 51, предусматривающий обязанность генерального подрядчика возвратить муниципальному заказчику денежные средства, не использованные по назначению контракта, согласован сторонами в разделе 9 – «Ответственность сторон», что свидетельствует о том, что на данные обязательства прекращение соглашением от 22.11.2010 не распространяется.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено выше, пунктом 9.5 раздела ответственности сторон муниципального контракта № 51 предусмотрено, что в случае использования генеральным подрядчиком полученных от муниципального заказчика средств не по назначению, генеральный подрядчик возвращает муниципальному заказчику полученную и нецелевым образом использованную сумму по контракту с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, принятых им по соглашению от 22.11.2010. В частности, в период с 25.11.2010 по 29.11.2010 акт инвентаризации сторонами не подписан, в свою очередь, ответчик не направил своего представителя для составления данного акта ни в срок до 13.01.2011, который был предложен третьим лицом, ни 17.01.2011 – дата, предложенная самим ответчиком.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика на составление акта инвентаризации 17.01.2011, а также доказательства извещения истца и третьего лица о причинах невозможности явки представителя в указанную дату и предложении согласовать иную дату составления акта инвентаризации.

В данной связи односторонне составление акта инвентаризации третьим лицом 17.01.2011 является правомерным.

При этом, ответчик, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в порядке исполнения им обязательств по соглашению от 22.11.2010, даже, учитывая имеющиеся у него сомнения в отношении его действительности.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность генерального подрядчика возвратить неосвоенный аванс, в счет которого им не предоставлено истцу встречное исполнение, после расторжения муниципального контракта № 51 не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения своих обязательств по соглашению о расторжении от 22.11.2010 третьим лицом и самим ответчиком. Обратное противоречило бы принципу равенства сторон в гражданском обороте.

Апелляционный суд отмечает, что установленная соглашением о расторжении от 22.11.2010 обязанность сторон подписать акт инвентаризации и акт сверки, по смыслу соглашения, подлежащего оценке по правилам статьи 431 ГК РФ, предполагала волеизъявление сторон на совместный и комиссионный учет произведенных генподрядчиком работ на объекте и их стоимости с целью компенсации их стоимости.

Однако ответчик не воспользовался данным согласованным условием соглашения сторон от 22.11.2010 для реализации своих прав и законных интересов как генподрядчика по муниципальному контракту № 51, что не может исключать его обязанность по возврату неосвоенного аванса.

При расчете подлежащих возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения истцом принята во внимание стоимость выполненных  ответчиком работ, согласованная сторонами трехсторонних актах КС-2, КС-3 по состоянию на 22.11.2010, которая составила 170 916 893 руб. 01 коп. и размер перечисленного аванса в сумме 206 865 448 руб. 80 коп.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо возражений и доказательств того, что работы им выполнены на большую сумму, чем отражено в трехсторонних акта КС-2, не представил.

В данной связи апелляционный суд, учитывая отсутствие действий самого ответчика по составлению предусмотренных соглашением от 22.11.2010 актов инвентаризации и сверки, полагает доказанным размер неосвоенного аванса в сумме 35 948 555 руб. 79 коп., находящегося в распоряжении ответчика как генподрядчика по муниципальному контракту № 51.

Муниципальным контрактом предусмотрено, что финансирование работ по муниципальному контракту осуществляется бюджетными средствами.

При этом, из пункта 3.6 муниципального контракта № 51 следует, что муниципальный заказчик производит оплату работ непосредственно на счет генерального подрядчика – ответчика.

Пункт 9.5 муниципального контракта № 51 предусматривает обязанность генерального подрядчика – ответчика возвратить сумму неотработанного аванса непосредственно муниципальному заказчику – истцу.

При этом, из содержания предметной части контракта и прав и обязанностей сторон по муниципальному контракту № 51 следует, что заказчик-застройщик – третье лицо выполняет лишь контрольные функции в процессе строительства, в организации порядка расчетов между муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком за выполненные работы третье лицо участия не принимает в ходе исполнения обязательств по данному муниципальному контракту.

Указанное также подтверждается те, что по условиям пункта 3.5 данного контракта стоимость услуг и затрат заказчика-застройщика – третьего лица оплачивается муниципальным заказчиком по отдельному договору и не включена в стоимость настоящего контракта.

В данной связи, апелляционный суд признает необоснованным необходимость применения положения пункта 2.3.2 данного соглашения от 22.11.2010, предусматривающего обязанность генерального подрядчика перечислить неотработанный аванс на расчетный счет заказчика-застройщика в течение 60 дней после подписания акта сверки, который в последующем в течение 5 рабочих дней  перечисляет на счет муниципального заказчика сумму, указанную в акте сверки (пункт 2.4.2).

Следует отметить, что истцом по настоящему делу заявлено не об исполнении обязательств по соглашению от 22.11.2010, в частности, возврате неотработанного аванса, а о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть возврате перечисленных ему непосредственно истцом денежных средств, основания для удержания которых отпали, в связи с прекращением обязательств по расторгнутому муниципальному контракту № 51.

В данной связи, истцом доказаны размер денежных средств, подлежащих возврату как неосвоенных в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 51, факт прекращения обязательств по данному контракту, факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы истцом и доказаны как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 35 948 555 руб. 79 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца, за период с 13.01.2011 по 02.12.2011, исходя из действовавших на период просрочки ставок рефинансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 948 555 руб. 79 коп. составили в сумме 2 597 532 руб. 79 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правомерным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, в связи с тем, что истец по делу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.03.2012 по делу №  А21-10356/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания – 77» в пользу Администрации Советского городского округа Калининградской области 35 948 555 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 2 597 532 рубля 79 копеек процентов и в доход Федерального бюджета 184 730 рублей 44 копейки госпошлины. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова