Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А21-10356/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А21-10356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8057/2012)  Администрации Советского городского округа Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2012 по делу № А21-10356/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Администрации Советского городского округа Калининградской области

к ООО «Межрегиональная строительная компания-77»

3-е лицо: МУ «Центр капитального строительства»

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания - 77» (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Центр капитального строительства» (далее – третье лицо), о взыскании 35 948 555 руб. 79 коп. неотработанного аванса и 2 597 532 руб. 79 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35 948 555 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 532 руб. 79 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно подписанным актам КС-2 по состоянию на 22.11.2010 подрядчиком выполнено, а заказчиком-застройщиком принято работ на 170 916 893 руб. 01 коп., оплачено на указанную дату – 206 865 448 руб. 80 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы аванса по муниципальному контракту; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-162/2011 установлено, что ответчик неправомерно оспаривал соглашение о расторжении муниципального контракта, что подтверждает предположения истца об умышленном неисполнении ответчиком соглашения о расторжении муниципального контракта.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение суда первой инстанции правильным.

От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 51 от 26.08.2009, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: общеобразовательной школы на 1000 мест, г. Советск (пункт 1.1); заказчик-застройщик обязуется осуществить контроль и технический надзор за выполнением генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных генеральным подрядчиком работ (пункт 1.2); муниципальный заказчик обеспечивает оплату работ по контракту и оплату услуг и затрат заказчика-застройщика в пределах утверждены бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3).

В пункте 3.5 муниципального контракта № 51 сторонами согласовано, что стоимость услуг и затрат заказчика-застройщика оплачивается муниципальным заказчиком по отдельному договору и не включена в стоимость настоящего контракта.

Согласно пункту 3.6 муниципального контракта № 51 муниципальный заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, обязуется перечислить на счет генерального подрядчика сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего контракта, в установленном порядке.

Пунктом 9.5 раздела ответственности сторон муниципального контракта № 51 предусмотрено, что в случае использования генеральным подрядчиком полученных от муниципального заказчика средств не по назначению, генеральный подрядчик возвращает муниципальному заказчику полученную и нецелевым образом использованную сумму по контракту с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком-застройщиком, муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком по состоянию на 22.11.2010 выполнено работ на сумму 170 916 893 руб. 01 коп.

Вместе с тем, по состоянию на указанную дату муниципальным заказчиком перечислено генеральному подрядчику 206 865 448 руб. 80 коп.

22.11.2010 истцом, ответчиком и третьим лицом заключено трехстороннее соглашение о расторжении муниципального контракта № 51 от 26.08.2009.

По условиям пункта 1.1 данного соглашения от 22.11.2010, стороны пришли к соглашению расторгнуть муниципальный контракт № 51 от 26.08.2009 с 23.11.2010.

В соответствии с разделом 2 соглашения о расторжении от 22.11.2010 подрядчиком и заказчиком-застройщиком в срок до 25.11.2010 проводится инвентаризация строительной площадки и объекта незавершенного строительства, с обязательным подписанием акта инвентаризации (пункт 2.1).

В период с 25.11.2010 по 29.11.2010 по итогам инвентаризации стороны подписывают акт сверки расчетов по муниципальному контракту № 51 (пункт 2.2).

Подрядчик обязан в срок до 01.12.2010 передать по акту заказчику-застройщику всю имеющуюся в наличии проектную документацию, возвратить на расчетный счет заказчика-застройщика неотработанный аванс в сумме, согласно акту сверки расчетов по муниципальному контракту № 51, в точение 60 дней после подписании акта сверки (пункт 2.3.2).

Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что после выполнения подрядчиком пункта 2.3.2 настоящего соглашения заказчик-застройщик в течение пяти рабочих дней перечисляет на счет муниципального заказчика в сумму, указанную в акте сверки расчетов в соответствии с пунктом 2.2 настоящего соглашения № 51.

Однако ни в указанный в соглашении от 22.11.2010 срок, ни к моменту подачи искового заявления, стороны не подписали акт инвентаризации строительной площадки и акт сверки взаиморасчетов.

30.12.2010 в адрес ответчика третьим лицом направлено письмо с предложением до 13.01.2011 направить своего представителя для инвентаризации строительной площадки и подписания соответствующего акта; в указанный срок подрядчик своего представителя не направил. Своим письмом от 12.01.2011 ответчик предлагал приступить к инвентаризации 17.01.2011, однако в указанную дату представитель ответчика на инвентаризацию также не явился.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 35 948 555 руб. 79 коп., выразившегося в уклонении ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по соглашению от 22.11.2010 о расторжении контракта и необоснованном невозвращении неотработанной суммы авансового платежа по муниципальному контракту № 51.

Как указывает истец, поскольку с 13.01.2011 по дату составления искового заявления – 02.12.2011 (320 дней) генеральным подрядчиком не возвращена сумма неотработанного аванса – неосновательного обогащения, к ответчику должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 597 532 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из положений соглашения сторон о расторжении контракта от 22.11.2010, сумма неотработанного аванса не может быть определена как разница между суммой подписанных актов о приемке выполненных работ и суммой оплаченной Администрацией ответчику, поскольку подлежит установлению актом сверки; у ответчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса не истцу, а третьему лицу, которое, в свою очередь, в силу  пункта 2.4.2 соглашения от 22.11.2010, обязано после выполнения подрядчиком пункта 2.3.2 соглашения от 22.11.2010 в течение 5 рабочих  дней перечислить на счет Администрации сумму, указанную в акте сверки расчетов в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 22.11.2010.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал, что срок возврата неотработанного аванса, указанный в пункте 2.3.2 соглашения от 22.11.2010 (в течение 60 дней после подписания акта сверки, который должен быть подписан сторонами в период с 25.11.2010 по 29.11.2010) на день вынесения решения не наступил.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом  не представлено доказательств, что сторонами исполнены условия пункта 2.1 соглашения от 22.11.2010 о проведении ответчиком и третьим лицом в срок до 25.11.2010 инвентаризации строительной площадки и объекта незавершенного строительства, с обязательным подписание акта инвентаризации.

Составленные в одностороннем порядке третьим лицом акты инвентаризации и сверки не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу в обоснование наличия неотработанной части аванса на стороне ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что материалы дела не содержат документов в подтверждение того, что ответчик уклонился от составления указанных актов. 

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на пункт 9.5 муниципального контракта № 51, с указанием на то, что с момента подписания соглашения о расторжении контракта от 22.11.2010 указанный пункт не может быть применен.

Арбитражный суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма 35 948 555 руб. 79 коп. была использована ответчиком не по назначению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правовые позиции лиц, участвующих в деле, характер и условия сложившихся между сторонами обязательственных правоотношении, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату  исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объеме, предусмотренном договором) не имеет, то имеются основания применения правил пункта 3 статьи 1103 ГК.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт № 51 расторгнут соглашением сторон от 22.11.2010 с 23.11.2010.

При этом, в рамках дела № А21-162/2011 ООО «Межрегиональная строительная компания – 77» обратилось с иском к Администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Балтлистстрой» и МУ «Центр капитального строительства» об оспаривании итогов аукциона от 24.12.2010 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по завершению строительства школы на 1000 мест в городе Советске, а также о признании недействительным заключенного по результатам оспариваемого аукциона муниципального контракта от 11.01.2011 № 47/А. Кроме того, в рамках указанного дела общество «Межрегиональная строительная компания – 77» также заявило требование о признании недействительным соглашения от 22.11.2010 о расторжении муниципального контракта № 51, который является предметом исследования в рассматриваемом деле № А21-10356/2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу № А21-162/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанций от 13.03.2012, отменено решение арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 по делу № А21-162/2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональная строительная компания – 77» отказано в полном объеме. При этом апелляционный и кассационные суды признали отсутствующими основания для констатации недействительности