Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-67359/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Соответственно, в уставе НП «БСК» (раздел 2) также отражены цели, задачи и функции партнерства, в том числе и в качестве саморегулируемой организации, направленные, в первую  очередь, на защиту интересов членов партнерства, включая взаимодействие с органами государственной власти, организацию обучения, информационное обслуживание.

 Как полагает апелляционный суд, независимо от наличия или отсутствия у партнерства статуса саморегулируемой организиции, а также указания в уставе партнерства на невозможность осуществления предпринимательской деятельности, исходя из основных функций и задач партнерства в период членства в партнерстве его члены, уплачивая членские взносы,  вправе претендовать на получение от партнерства встречного предоставления в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, а также на получение информационных и консультационных услуг.

С прекращением членства в партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности партнерства путем уплаты регулярных членских взносов.

Следует отметить, что само партнерство (истец), в соответствующем Положении о членских, вступительных и целевых взносах в НП «Балтийский строительный комплекс» (пункт 3.3.) в отношении вновь принятых членов партнерства установило механизм пропорционального исчисления и оплаты членского взноса за период фактического пребывания члена в составе партнерства. Таким образом, по мнению апелляционного суда, соответствующий подход должен быть применен и к лицам, выбывающим по тем или иным причинам из состава членов партнерства, что будет отвечать критерию разумности и целевому предназначению членского взноса в партнерстве, обладающем статусом некоммерческой организации, но при этом отличающимся по ряду признаков от статуса ассоциаций и союзов, в которых иначе регламентирован порядок выхода членов из состава и имеются дополнительные обременения в форме возложения субсидиарной ответственности участников ассоциаций и союзов в целях обеспечения их финансовой стабильности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы  уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2012 по делу №  А56-67359/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова