Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-69664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-69664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: Ковалев Д. О. – по доверенности от 16.01.2012 № 10

от заинтересованного лица: Осипова Л. С. – по доверенности от 24.05.2012 № 04-23/16565; Березина Н.П. – по доверенности от 03.05.2012 № 30-15/13918

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7685/2012)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-69664/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Профит», место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847214203

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит», 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847214203, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.11.2011 № 10216000-1370/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19.03.2012 заявление Общества удовлетворены, постановление таможни от 11.11.2011 № 10216000-1370/2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества. Кроме того, податель жалобы утверждает об ошибочности вывода суда о том, что таможней осуществлялась проверка документов без наличия правовых оснований для ее проведения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества возражал, заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 Обществом на таможенный пост «Гавань» Балтийской таможни была подана ЭДТ № 10216120/090811/0038704 с целью выпуска товара для внутреннего потребления.

Согласно заявленным в декларации сведениям, отправителем являлась фирма «Concord toys international limited» (Китай), получателем и декларантом – ООО «Профит», товары №№ 1-11 – детские игрушки, код ОКП 96 3000, классификационный код по ЕТН ВЭД ТС 4911990000, общая таможенная стоимость товара 1078552,41 руб.

Для целей декларирования товара Обществом была представлена копия сертификата соответствия РОСС CN.МН05.В09704 на бланке № 0523881 с приложением, содержащим перечень игрушек, на бланках №№ 0474365-0474367, выданный органом по сертификации ООО «ТехноКом», сроком действия с 27.06.2011 по 26.06.2014.

10.08.2011 в отношении ЭДТ № 10216120/090811/0038704 таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров в связи с отсутствием обеспечения таможенных пошлин и налогов.

11.08.2011 Общество повторно представило товар (детские игрушки) для таможенного оформления на таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни, оформив ЭДТ № 10216110/110811/0043664. Для целей декларирования товаров был представлен сертификат соответствия РОСС CN.МН05.В09704 на бланке № 0523886 с приложением на бланках №№ 0474374-0474376.

В ходе осуществления таможенного контроля в отношении товаров, декларируемых по ЭДТ № 10216120/090811/0038704, таможней была проведена проверка действительности представленного вместе с декларацией сертификата соответствия. Согласно ответу Росстандарта (исх. № 140-14/787 от 18.08.2011), в единой базе выданных органами по сертификации сертификатов соответствия (АИС «Сертификаты ГОСТ Р») значится только сертификат соответствия РОСС CN.МН05.В09704, выполненный на бланке № 0523886 с приложением на бланках №№ 0474374-0474376.

Таможней был сделан вывод о том, что сертификат соответствия РОСС CN.МН05.В09704 на бланке № 0523881 с приложением, содержащим перечень игрушек, на бланках №№ 0474365-0474367, представленный вместе с декларацией № 10216120/090811/0038704, в базе Росстандарта АИС «Сертификаты ГОСТ Р» не значится, а следовательно, является недействительным.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением от 29.08.2011 таможня возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении № 1021-1370/2011.

29.09.2011 должностным лицом таможни в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1370/2011, а 11.11.2011 вынесено постановление № 10216000-1370/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом события административного правонарушения в действиях Общества, а также указал на то, что проверка документов осуществлялась таможней без наличия правовых оснований для ее проведения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Положениями статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Ввезенные Обществом товары – детские игрушки – включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оба варианта сертификата соответствия РОСС CN.МН05.В09704 (распечатанные на разных бланках) представленные Обществом в таможенный орган отличаются друг от друга лишь номерами бланков, информация об органе сертификации, сроке сертификации, товарах и прочая существенная информация полностью совпадает.

Как пояснил Управлению представитель Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, сертификат соответствия РОСС CN.МН05.В09704 на бланке № 0523881 с приложением на бланках №№ 0474365-0474367 был получен по электронной почте от ООО «ТехноКом» на этапе согласования и утверждения перечня продукции, подлежащей сертификации.

Позже Обществу был передан оригинал сертификата соответствия РОСС CN.МН05.В09704, выполненный на бланке № 0523886 с приложением на бланках №№ 0474374-0474376. При подготовке документов к ЭТД № 10216110/090811/0038704 специалистом Общества по таможенному оформлению ошибочно был распечатан электронный вариант сертификата соответствия.

Следовательно, на момент оформления 09.08.2011 Обществом товара по ЭДТ № 10216120/090811/0038704 у него фактически имелся действующий сертификат соответствия на данный товар, и период времени, в котором заявитель осуществлял свою деятельность без сертификата соответствия, отсутствовал.

Доказательств того, что сертификат соответствия РОСС CN.МН05.В09704, выполненный на бланке № 0523886 с приложением на бланках №№ 0474374-0474376, находящийся в распоряжении Общества на момент оформления товара, поддельный, получен незаконным путем, содержал недостоверные сведения или относился к другим товарам таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ошибочное предъявление Обществом копии сертификата соответствия РОСС CN.МН05.В09704 на бланке № 0523881 с приложением на бланках №№ 0474365-0474367, при наличии у него в момент подачи документов действительного сертификата соответствия, выполненного на бланке № 0523886 с приложением на бланках №№ 0474374-0474376, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, поскольку указанные действия не послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Учитывая приведенные обстоятельства, таможенным органом не доказано событие вменяемого  Обществу административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, из системного анализа положений статей 95, 98, 99, 111 ТК ТС следует, что таможенный контроль может осуществляться как в период таможенного оформления товаров, так и в течении трех лет после их выпуска, таможенный контроль в случае отказа в выпуске товаров действующим законодательством не предусмотрен.

В данном случае таможней