Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-53648/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-53648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: представителей Андриенко Д.В., Степанова А.Г, по доверенности от 18.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7133/2012)  Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу № А56-53648/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Обучение в России"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный медицинский университет" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обучение в России» (далее – истец) (ИНН 7826175920, местонахождение: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, 43/45)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее – ответчик, Университет) (ОГРН 1061602848189, местонахождение: 420012, Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, 49) о взыскании задолженности в сумме  1 425 004 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 178 806 руб. 71 коп., указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору о предоставлении услуг от 16.09.04 № 007/04.

Решением суда от 24.01.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано.

Федеральным арбитражным судом  Северо-Западного  округа решение суда первой инстанции было отменено, направлено судом на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении дела истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Университета сумму основного долга в размере 1 195 904 рубля 63 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 258 рублей 50 копеек. Данное уточнение принято судом.

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Казанский государственный медицинский университет» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Обучение в России» 984 317 рублей 24 копейки убытков в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту.  Данное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы,  истец не выполнял обязательств по подбору и направлению иностранных граждан с 2007 года, ссылается на то, что между сторонами сложились фактические  отношения в соответствии с которыми основаниями для расчетов является соблюдение всех существенных условий договора, а именно, истцом не подтверждено оказание рекламных услуг за 2008-2009 годы, также податель жалобы полагает, что истец не представил доказательств выполнения обязательств по принятию оплаты от студентов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания учебного года, договоры поставки специализированной литературы, расписки студентов не являются подлинными.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, 16.09.04 стороны заключили  контракт на предоставление услуг по подбору иностранных граждан для обучения в Казанском государственном медицинском университете, по которому истец обязался осуществлять подбор иностранных граждан и направлять их на обучение в университет.

Общество указывает, что за период действия контракта им были выданы направления на обучение у ответчика 119 студентам (список студентов приложен к уточненным исковым требованиям), которые продолжают обучение по настоящее время; за период 2008-2010 гг. ответчик обязанности по уплате вознаграждения не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 195 904 рубля 63 копейки.

Из отзыва Университета усматривается, что утверждение истца о направлении им в период действия договора на обучение в Университет 119 студентов, им не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается заключенными со студентами трехсторонними контрактами (т.1, л.д15-161).

Сведения о том, что кто-либо из направленных 119 студентов был отчислен до 2009 года, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 119 студентов, принятых на обучение по направлению истца, продолжили свое получение образование в университете в течение 2008-2009 учебного года.

Индивидуальные контракты со студентами заключены ответчиком после того, как истцом были исполнены обязательства, предусмотренные п.1.1 Генерального контракта № 007/04 от 16.09.04.

В соответствии с п.1.1  Генерального контракта № 007/04 от 16.09.04. предметом контракта являются условия, на которых фирма подбирает и направляет на обучение в Университет иностранных граждан, а Университет принимает на обучение иностранных граждан с целью получения ими высшего медицинского образования, последипломного образования с вручением дипломов в соответствии с изученными учебными программами.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 06.12.05 к контракту (т.1, л.д.13-14) стороны изменили финансовые условия контракта: согласно п.4.1, 4.2 оплата за обучение должна осуществляться непосредственно студентами путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в соответствии с его прейскурантом, а ответчик обязался в период обучения перечислять истцу за услуги вознаграждение в размере, эквивалентном 187,5 долларов США.. Однако данное дополнительное соглашение действовало в период 2006-2007 учебного года и неприменимо к рассматриваемому периоду правоотношений сторон.

Направленные истцом акты  об оказании услуг в 2008/2009 учебном году (т.2, л.д.56-62) ответчиком не оплачены.

Претензия истца о погашении задолженности (т.2, л.д.66-67) оставлена ответчиком без внимания.

В связи с отсутствием погашения задолженности за указанный период, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнял обязательств по подбору и направлению иностранных граждан с 2007 года подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 Как установлено судом, из согласованных сторонами условий генерального контракта от 16.09.2004 № 007/04, изложенных в пунктах 1,2, 1,3, 2.1.2, 2.1.14, 2.3.1, 2.5, 4.2, следует, что сумма вознаграждения Фирмы за оказанные услуги поставлена в зависимость от стоимости обучения направленных ею на обучение и принятых (поступивших на обучение) Университетом иностранных гражданин за весь  период (срок) их обучения.     

При этом закрепленный в контракте порядок оплаты Фирме оказанных услуг предусматривает выплату вознаграждения не единовременно в фиксированном размере (поскольку фактический срок обучения поступивших на обучение студентов заранее не может быть известен),  а по семестрам, в течение всего периода обучения учащихся, направленных Фирмой.

Кроме того, ответчик подтвердил факт обучения  в 2008/2009 учебном году в Университете иностранных граждан, ранее направленных Фирмой  во исполнение генерального контракта  от 16.09.2004 № 007/04. Ответчиком также  не оспаривается, что основанием для приема этих учащихся в Университет, допуска их к учебным занятиям и поселения в общежитии явилось выданное ООО «ОВР» направление на обучение, а также заключение с этими учащимися  трехсторонних контрактов.

Университет выплачивал Фирме  вознаграждение за оказанные услуги в согласованных размере и порядке  за каждый семестр всего периода обучения каждого студента, а не только за первый учебный год, в том числе в 2007/2008 учебном году, что подтверждается и актом взаиморасчетов  от 10.06.2008 (том 2, л. 53).

Согласно  названному акту,  в 2007/2008 учебном году студенты оплачивали стоимость обучения в кассу Университета. Исходя из поступившей суммы оплаты ответчик определял сумму подлежащего выплате Фирме вознаграждения, которое перечислял платежными поручениями на ее расчетный счет  (том 3, л. 13 и 14).  

Факт не направления Фирмой  в 2008 и 2009 году на обучение  новых иностранных граждан не свидетельствует об отсутствии у Университета обязанности оплатить оказанные ему услуги в отношении  тех студентов, которые ранее были направлены Фирмой,  приняты на обучение ответчиком и продолжают обучение.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами сложились фактические  отношения в соответствии с которыми основаниями для расчетов является не соблюдение всех существенных условий договора, а именно: истцом не подтверждено оказание рекламных услуг за 2008-2009 годы; истец не представил доказательств выполнения обязательств по принятию оплаты от студентов, подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2.1.14 контракта стороны предусмотрели, что Университет обязуется выплачивать Фирме вознаграждение за оказание рекламных услуг в сумме 15% от стоимости обучения за каждый семестр обучения в случаях поступления и обучения в Университете учащихся в количестве в соответствии с приложением на данный учебный год, которые воспользовались услугами Фирмы.

Как следует из статьи 3 контракта, в которой предусмотрены права и обязанности Фирмы, обязательств по оказанию рекламных услуг в указанной статье не указано.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания учебного года подлежат отклонению в связи со следующим.

   В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Предметом встречного иска является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Обучение в России» 984 317 рублей 24 копейки убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 К указанным заявителем встречного иска требованиям применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с  требованиями ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Пункт 26 указанного совместного Постановления закрепляет, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлен пропуск стороной по делу срока исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.     

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что исковое заявление подано Университетом за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Как следует из заключенного сторонами Контракта, Фирма обязуется в случае преподавания на иностранном языке обеспечивать иностранной учебной литературой студентов, поступивших посредством Фирмы, на весь период их обучения в Университете.

Доводы ответчика о том, что нарушена практика