Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-12169/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

здание по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит.А и трансформаторную подстанцию по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, д. 53, лит.Т. По условиям пункта 1.2 договора залога, указано, что стоимость предмета залога – 1 340 000 000 руб., что составляет 40 097 310,79 долларов США, при том, для целей договора залога, в пункте 1.3 стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 305 384 150 руб. Из отчета, составленного ООО «Юридическое агентство «Алтера» Северо-Запад» следует, что стоимость предмета залога на 27.04.2009 составляет более 1 000 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор ипотеки был заключен безвозмездно в пользу третьего лица, цена заложенного имущества, которая подлежит применению при реализации заложенного имущества, значительно меньше реальной оценки предмета залога, в связи с чем в случае обращения взыскания на предмет залога, залогодатель утратит  имущество без получения соразмерного встречного предоставления.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество может повлечь убытки должника, а также убытки кредиторов, поскольку из конкурсной массы будет изъято имущество, за счет реализации которого могут удовлетворяться требования кредиторов.

Из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была заключена за полгода до возбуждения дела о банкротстве, заключение должником договора о залоге недвижимого имущества не имело для должника никакой экономической целесообразности, так как он заключен в обеспечение обязательств третьего лица перед Банком.

В связи с заключением данного договора у должника появилась опасность отчуждения недвижимого имущества.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 следует, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, Банк, принимая в обеспечение кредита на крупную сумму недвижимое имущество, должен был проверить все эти обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д. 108-282) следует, что на момент заключения сделки против Бурдинского И.И. возбуждено значительное количество исков о взыскании крупных денежных сумм, уже приняты различными судами решения и выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности, в том числе: в пользу Арапова О.В. – 12 192 540 руб., в пользу ЗАО НПО «ЭКРОС» - 706 744 232 руб. и т.д.

На имущество Бурдинского И.И. до совершения оспариваемой сделки по различным судебным актам накладывалось множество арестов в обеспечение взыскания значительных сумм.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Бурдинского И.И. на момент совершения оспариваемой сделки.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается неплатежеспособность Бурдинского И.И. на время совершения сделки, и Банк должен был знать, тем более, что в момент совершения сделки денежные средства на счетах Бурдинского И.И. в ЗАО «ТКБ» отсутствовали. Через полгода после совершения оспариваемой сделки против Бурдинского И.И. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что также свидетельствует о его неплатежеспособности на период совершения сделок.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для оспаривания сделки Бурдинского И.И. с Банком не имеет значения отсутствие у Бурдинского И.И. на момент заключения сделки статуса предпринимателя.

Довод АКБ «Транскапиталбанк» о том, что договор ипотеки при отсутствии у стороны статуса предпринимателя не может считаться заключенным с должником, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание и данное имущество в силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Бурдинский И.И., заключая сделки на значительные суммы с недвижимым имуществом, осуществлял экономическую, то есть предпринимательскую деятельность, что впоследствии и подтвердилось с присвоением ему статуса предпринимателя.

Субъектный состав правоотношений не менялся, стороной по сделке выступает одно и то же лицо, которое является должником и отвечает по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-12169/2010  от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова