Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-4923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

каждого водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути на отдых, обед и ночлег, схемой маршрута с указанием опасных участков (в случае рейсов большой протяженности) (пункт 5.2.3).

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, подтверждается представленными в материалы дела документами и Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и недопущению правонарушения, равно как и невозможности его предотвращения, суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Оспаривая решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо существенных негативных последствий.

Апелляционная коллегия не может согласить с указанной позицией заявителя и отклоняет ее как несостоятельную.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что Обществу вменяется несоблюдение требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заинтересованное лицо не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом деяния, вменяемое ему правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что заинтересованное лица неоднократно совершало однородные правонарушения, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-11629/2011 и № А56-27098/2011, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей несоразмерным и несправедливым.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе относительно срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, также не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2012 года по делу № А56-4923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельское транспортное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга