Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-2032/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции суд счел не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании принимала участие Майя Петрова. Также суд посчитал, что в отчет необоснованно включены позиции, связанных с оценкой ответственности за нарушение Федерального закона «О банках и банковской деятельности», относительно иска Мораря И.Н. и запроса в УБЭП;

- согласно расчету суда первой инстанции, стоимость услуг Майи Петровой по представлению интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 15.03.2011 составляет 5105,20 руб. за участие в судебном заседании и 30899,91 руб. за подготовку отзыва, при этом последняя сумма признана судом подлежащей уменьшению до 10899,91 руб. с учетом критериев разумности судебных расходов;

- судом приняты как обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 162,80 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 29.08.2011 №885110445, суд произвел расчет расходов на оплату услуг Майи Петровой по представлению интересов истца в судебном заседании кассационного суда, состоявшемся 04.07.2011, согласно которому подлежало возмещению 47564,09 руб.;

- суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату услуг эксперта по договору от 06.05.2010 в размере 27000,00 руб.

На определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов подана апелляционная жалоба ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», в которой истец просил отменить определение суда Мурманской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований на сумму 4798063,50 руб. и вынести новый судебный акт о взыскании в равных долях с ООО «Пропаганда Колокол» и Мораря И.Н. судебных расходов, понесенных ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 5099155,64 руб., уплаченных юридической фирме Маннэеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг по договору о предоставлении юридических услуг от 01.04.2010 и в сумме 27000,00 на оплату услуг эксперта-лингвиста, всего в сумме 5126155,64 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявленных расходов, не дал оценки внутренним документам юридической фирмы о порядке учета рабочего времени в ней. Доказательств недобросовестности заявителя при заключении и исполнении договора об оказании юридических услуг ответчиками не представлено. Анализ правоприменительной практики, формирование правовой позиции, сбор, фиксирование и представление доказательств являются необходимыми для участия в рассмотрении дела. Судом не дана оценка периоду времени, необходимому для выработки правовой позиции по делу квалифицированным специалистом, не учел сложности дела и важности его для истца. Суд необоснованно руководствовался прейскурантами, представленными в материалы дела ответчиками, которые содержат лишь минимальную стоимость оказываемых услуг. В то же время, согласно представленному истцом заключению Мурманской центральной коллегии адвокатов, стоимость юридических услуг при рассмотрении такого рода дела, составила бы не менее 5200000,00 руб. Суд не дал оценки объяснениям истца. Также, судом неправомерно не приняты расходы на оплату проживания представителя в гостинице в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в размере 8400,00 рублей, поскольку размер отнесенных на заявителя расходов указан в счете на оплату ОАО «Меридиан» от 13.05.2010 №838.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступило заявление о замене его в связи с переименованием на Открытое акционерное общество «ДНБ Банк», с ходатайством представлены копии устава, свидетельства о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Принимая во внимание, что факт переименования подтвержден надлежащим образом, апелляционный суд усматривает основания для замены истца применительно к статье 48 АПК РФ в связи с его переименованием.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в пределах доводов апелляционной жалобы), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В  силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время,  возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обоснованность заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором  о предоставлении юридических услуг, в том числе в рамках спора о защите деловой репутации Клиента в связи с распространением в отношении него недостоверной информации, заключенным между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и юридической фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг,  и платежными поручениями об оплате соответствующих расходов.

В то же время доказательств разумности понесенных на оплату услуг юристов расходов истцом не представлено. Ответ адвокатской фирмы, с учетом изложенных выше критериев определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя, достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных расходов с точки зрения их размера, не является. Заключение Мурманской Центральной коллегии адвокатов о возможной стоимости аналогичных услуг, с учетом того, что оно подготовлено на основании обращения истца, являющегося заинтересованным лицом, достаточным доказательством разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя служить не может. Объективных сведений о стоимости услуг по оказанию юридической помощи по аналогичным спорам истец не представил, в то время как ответчиком представлен в материалы дела ряд прейскурантов на оказание аналогичных юридических услуг значительно меньшей стоимости, нежели уплачена представителям истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в отчетах об оказании услуг.

Вопреки утверждению истца, рассмотренное дело особой сложности не представляет, обязанность по доказыванию со стороны истца исчерпывалась представлением сведений о содержании распространенной информации, факт распространения которой ответчиком не отрицался, и, с учетом масштабов ее распространения, мог быть легко подтвержден. Объем доказательств, представленный при рассмотрении спора по существу, значительно менее объема доказательств, представленных с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

По делам о защите деловой репутации имеется обширная судебная практика. Об отсутствии правовой сложности в разрешении спора свидетельствует и то, что принятое по иску решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, при том, что ответчиком даже не представлялся отзыв на кассационную жалобу. Ответчики в суд кассационной инстанции явку не обеспечили, то есть участие представителя при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа являлось минимальным, что также учтено судом при определении размера вознаграждения.

Истцом также не обоснована необходимость проведения переговоров относительно рассматриваемого дела между сотрудниками юридической фирмы, а также между сотрудниками юридической фирмы и юридического отдела истца в объеме, за который предъявлена плата. С учетом отраженного в тексте договора объема Поручения, данного юридической фирме, следует, что при обращении в суд истец и его представители владели информацией, достаточной для выработки правовой позиции по делу в полном объеме.

Также не усматривается целесообразности при оказании юридических услуг в рамках данного дела в изучении практики Европейского суда, поскольку  в рамках рассматриваемого спора она не имела значения, и лица, участвующие в деле, на нее не ссылались. Равным образом из материалов дела не усматривается, что при его подготовке использовалась судебная практика в таком объеме, в каком она могла быть собрана исходя из количества затраченного времени на ее поиск.

Не может быть признано обоснованным и количество времени, затраченное, согласно отчетам юридической фирмы, на изучение документов, не имеющих большого объема, и подвергавшихся изучению неоднократно. Содержание и характер ряда документов, поименованных в отчете, невозможно установить (например – «изучение документов, полученных из Банка» - три дня, в течение 1,9; 1,3; 0,8 часа (л.д.38 т.4). Не может быть признан обоснованным и объем времени, затраченный на изучение законодательства специалистами юридической фирмы, с учетом того, что, исходя из ставок их оплаты следует сделать вывод о наличии у них соответствующей квалификации. Следует отметить, что стоимость заключения лингвиста, который также является специалистом в своей области, составила лишь 27000,00 руб., что значительно менее размера заявленных истцом расходов.

Большая часть лиц, оказывающих юридические услуги, участия в судебных заседаниях не принимала, установить наличие реальной необходимости в их услугах, в том числе с учетом изложенных выше выводов об отсутствии особой сложности рассмотренного спора, невозможно. Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты. Указание подателя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела счета на оплату 8400,00 руб., подтверждающего обоснованность расходов на проживание Петровой М.С. в гостинице «Меридиан», не соответствует действительности. В апелляционной жалобе ссылки на листы дела, в подтверждение доводов о наличии каких-либо документов, не учтенных судом, отсутствуют, несмотря на то, что количество времени, затраченное на подготовку к судебным разбирательствам, позволяет предполагать достаточное знакомство истца и его представителей с материалами дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2012 по делу №  А42-2032/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко