Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-2032/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А42-2032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца:  пр. Чупрановой Р.Н., дов. от 05.05.2012 №009/1-100

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6816/2012) ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.02.2012 о распределении судебных расходов по делу № А42-2032/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ОАО "ДнБ НОР Мончебанк"

к ООО "Пропаганда Колокол", Морарь Игорь Николаевич

3-е лица: МУП "Редакция газеты "Вечерний Мурманск", ГОУ "Редакция газеты "Мурманский вестник"

о защите деловой репутации

установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пропаганда Колокол» о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информации, распространенной на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Пропаганда Колокол» следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк» банк в котором  у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ» и обязании ответчика опровергнуть заведомо ложную, порочащую деловую репутацию истца информацию путем размещения за счет ответчика на тех же рекламных конструкциях, на тот же срок, на который была размещена информация, на таком же формате и штифтом того же размера следующей информации: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ! «ООО «Пропаганда Колокол» сообщает, что информация «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!» НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!» ООО «Пропаганда Колокол» приносит свои извинения ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Морарь Игорь Николаевич. Также в качестве третьих лиц привлечены МУП «Редакция газеты «Вечерний Мурманск», ГОУ «Редакция газеты «Мурманский вестник». Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ: истец просил признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца информацию, распространенную ООО «Пропаганда Колокол» по заказу Мораря Игоря Николаевича на 16 рекламных конструкциях в городе Мурманске, принадлежащих ООО «Пропаганда Колокол», следующего содержания: ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ!»; обязать ООО «Пропаганда Колокол» и Мораря Игоря Николаевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу опровергнуть за свой счет не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» информацию путем публикации в газете «Мурманский вестник», издаваемой Государственным областным учреждением «Редакция газеты «Мурманский вестник» (адрес редакции: 183000, Мурманск, пр. Кирова, 46) на первой странице под заголовком «Опровержение» сообщения следующего содержания: «Сообщаем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области признана не соответствующей деятельности и порочащей деловую репутацию ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», а потому подлежащей опровержению, распространенная ООО «Пропаганда Колокол» по заказу Мораря Игоря Николаевича в период с 25 по 30 марта 2010 года на 16 рекламных конструкциях в г. Мурманске информация следующего содержания: «ДнБ НОР Мончебанк банк в котором у нас ПРОПАЛИ ДЕНЬГИ».

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 11.07.2011.

ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Пропаганда Колокол» и Мораря Игоря Николаевича судебных издержек в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 5126155,64 руб.  (с учетом уточнения на л.д.51 т.5) расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи фирмой Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиебулаг и оплатой услуг эксперта-лингвиста, а именно:

- 1364313,04 руб., оплаченных платежным поручением от 09.07.2010 №1 на основании счета от 23.06.2010 №523818851003501 (акт №885100360);

- 171764,69 руб., оплаченных платежным поручением от 09.07.2010 №2 на основании счета от 18.06.2010 №2 на основании счета от 18.06.2010 №523818851003551 (акт №885100 от 18.06.2010);

- 214233,72 руб., оплаченных платежным поручением от 20.08.2010 №7 на основании счета от 03.08.2010 (акт №885100482 от 03.08.2010);

- 1146807,95 руб., оплаченных платежным поручением от 20.08.2010 №8 по счету №523818851004815 (акт от 03.08.2010 №885100481);

- 547931,42 руб., оплаченных платежным поручением от 01.09.2010 №8 по счету №523818851005069  (акт от 19.08.2010 №885100506);

- 767997,11 руб., оплаченных платежным поручением от 29.10.2010 №0468 по счету №523818851006026 (по акту от 11.10.2010 №885100602);

- 83060,97 руб., оплаченных платежным поручением от 15.11.2010 №2 по счету №523818851 (акт от 03.11.2010 №885100658);

- 242941,03 руб., оплаченных платежным поручением от 28.12.2010 №992 по счету 523818851007156 (акт от 07.12.2010 №885100715);

- 241733,45 руб., оплаченных платежным поручением от 21.01.2011 №1108 по счету №523818851007495 от 24.12.2010 (акт от 24.12.2010 №885100749);

- 271231,08 руб., оплаченных платежным поручением от 03.05.2011 №1995 по счету №523818851102197 (акт от 19.04.2011 №885110219);

- 51641,18 руб., оплаченных платежным поручением от 12.09.2011 №4 по счету №523818851104458;

- 27000,00 руб., оплаченных платежным поручением от 12.07.2010 №12 за заключение лингвиста.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 заявление удовлетворено в части требования о возмещении расходов в сумме 328092,14 руб. Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал следующее:

- в отчете об оказанных юридических услугах, приложенном к акту об оказании услуг от 23.06.2010 №885100360, услуги на сумму 2125,00 евро не связаны непосредственно с представлением интересов истца в судебных слушаниях, либо подготовкой к судебному процессу, целесообразность и необходимость получения поименованных в отчете услуг не подтверждена, реальность затраченного партнером юридической фирмы Андреем Гусевым времени на оказание перечисленных в отчете услуг не может быть проверена;

- по аналогичным основаниям признананы не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг старшего юриста фирмы Майи Петровой на сумму 8215,00 евро, отраженные в отчете об отказанных юридических услугах, приложенном к акту оказанных услуг от 23.06.2010 №885100360;

- юрист Майя Петрова в судебном заседании 28.04.2010 не участвовала, доказательств подготовки ею процессуальных документов, подписанных работниками истца, не представлено, равно как доказательств оказания ею услуг за период, затраченный на дорогу из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, что исключает вывод об обоснованности заявленных расходов в части 6200,00 евро, а также командировочных расходов в размере 965,03 евро, уточнение вопросов, связанных с уголовным делом, не относится к рассмотрению арбитражного дела;

-  по отчету от 23.06.2010 №885100360 судом первой инстанции не приняты расходы на оказание юридических услуг на сумму 11067,00 евро юристом Павлом Савицким по причине отсутствия доказательств их оказания, подтверждения целесообразности осуществления поименованной в отчете деятельности, невозможности выделения временных затрат по каждому действию; по аналогичным основаниям судом первой инстанции не приняты расходы в сумме 3850,00 руб. (работа помощника юриста Вадима Перевалова) и 275,00 руб. – работа Ильи Котова;

- всего по отчету от 23.03.2010 №885100360, суд первой инстанции не принял расходы на сумму 34838,12 евро, оплаченные фактически в рублях, в сумме 1364313,04 руб. по платежному поручению от 09.07.2010 №1;

- по отчету об оказании юридических услуг, приложенному к акту от 18.06.2010 №885100355, суд отклонил заявление о расходах на сумму 3717,00 евро, представляющий собой оплату  времени консультаций юристов фирмы между собой, признаны необоснованными расходы в размере 4386,06 евро или 171764,69 руб. (платежное поручению от 09.07.2010 №2);

- также не приняты расходы на сумму 5488,95 евро  (214223,72 руб., оплаченных по платежному поручению от 20.08.2010 №7), отраженные в отчете об оказанных юридических услугах – приложение к акту оказания услуг от 03.08.2010 №885100482 в связи с отсутствием целесообразности оказания услуг и подтверждения временного периода, затраченного на их оказание;

- по отчету об оказанных услугах от 03.08.2010 №885100481 не приняты расходы на оплату услуг Павла Савицкого, Вадима Перевалова на сумму 1985,50 евро по причине невозможности их соотнести с рассмотрением данного дела, в частности, представлением интересов истца в судебном разбирательстве 19.05.2010, а также расходов на сумму 6339,00 евро оплаты услуг Андрея Гусева, Павла Савицкого, Вадима Перевалова;

- по отчету об оказанных юридических услугах, приложенному к акту оказания услуг от 03.08.2010 №885100481, суд не принял расходы в сумме 20274,00 евро, перечисленных на оплату услуг, оказываемых Майей Петровой, поскольку из отчета невозможно установить, какие именно услуги ей оказаны, часть действий связана с рассмотрением уголовного дела;

- суд первой инстанции счел подтвержденным лишь участие юриста Майи Петровой в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2010 в течение 50 минут, а также нахождение Майи Петровой в командировке в городе Мурманске в период с 18.05.2010 по 20.05.2010. При этом, реальность осуществления услуг Майей Петровой в период, затраченный на дорогу из Санкт-Петербурга в Мурманск и обратно, по мнению суда первой инстанции, не подтверждена. Судом произведен перерасчет расходов на оплату услуг адвоката, исходя из времени, реально затраченного Майей Петровой на участие в судебном заседании и ставки почасовой оплаты указанного работника, предусмотренной приложением №1 к договору на оказание юридических услуг, подтвержденная сумма возмещения составила 273,2526 евро, что составляет 10665,05 руб. по курсу ЦБ РФ на момент оплаты;

- судом приняты по внимание как обоснованные и документально подтвержденные расходы истца по возмещению стоимости авиабилетов на сумму 8960,00 руб.; такси на сумму 3010,00 руб., суточные в размере 210 евро за трое суток нахождения в Мурманске и исходя из нормы суточных  - 70 евро в сутки, установленной Приказом от 11.01.2010 №1;

- расходы на проживание Майи Петровой в гостинице «Меридиан» в период с 18.05.2010 по 20.05.2010 в сумме 8400,00 руб. не приняты судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт оплаты гостиницы и факт проживания там Майи Петровой;

- по отчету об оказанных юридических услугах, приложенному к акту от 19.08.2010 №882100506, суд не принял расходы на оплату услуг Андрея Гусева. Павла Савицкого, Вадима Перевалова в общей сумме 6839,00 евро со ссылкой на отсутствие доказательств взаимосвязи расходов с итогами рассмотрения дела, и по тем же основаниям расходы в сумме 6386,00 евро на оплату услуг Майи Петровой, всего по отчету не принято услуг на общую сумму 14044,95 евро или 547931,42 рублей, перечисленных по платежному поручению от 01.09.2010 №8;

- по отчету от 11.01.2010 №885100602 судом первой инстанции не приняты расходы на услуги Андрея Гусева, Павла Савицкого, Вадима Перевалова, Ильи Котова в сумме 1135,50 евро и Майи Петровой в сумме 14353,00 евро, с указанием, что имеет место двойное заявление определенных услуг, в частности, подготовки уточнения к исковому заявлению, при этом, услуги по подготовке отдельных процессуальных документов невозможно соотнести с документами, представленными в материалы дела. Суд посчитал, что на подготовку процессуальных документов Майя Петрова затратила 10,90 часа, что с учетом ставки оплаты ее услуг по договору, повлекло расходы на оплату услуг в размере 152265,71 руб. Указанная сумма уменьшена судом с учетом критериев разумности до 20000,00 руб. Также суд указал, что в отчет необоснованно включены позиции, связанные с рассмотрением уголовного дела;

- по отчету №885100602 судом произведен перерасчет стоимости услуг Майи Петровой в связи с ее участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.08.2010 – 13.08.2010 (с учетом объявленного перерыва), а также ее нахождении в служебной командировке в городе Мурманске, обоснованными признаны расходы на сумму 112230,37 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 03.11.2010 №885100658, по основаниям, аналогичным указанным выше, судом первой инстанции не приняты расходы на оплату услуг в сумме 1966,82 евро (83060,97 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.11.2010 №2);

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 07.12.2010 №885100715 судом первой инстанции не приняты расходы в сумме 6064,52 евро, суд указал на необоснованность включения в отчет позиций, связанных с подготовкой процессуальных документов для газеты «Мурманский вестник», являющейся самостоятельным участником арбитражного процесса и оплата времени нахождения Майи Петровой в служебной командировке в городе Мурманске в период с 19.10.2010 по 21.10.2010;

-  согласно перерасчету стоимости услуг Майи Петровой по предоставлению интересов клиента в суде 20.10.2010, суд признал обоснованными расходы в части 36315,68 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 24.12.2010 №885100749, суд первой инстанции счел необоснованным предъявление к оплате услуг на сумму 6011,58 евро, произвел перерасчет стоимости услуг юриста Майи Петровы в связи с участием в судебном заседании 24.11.2010, согласно которому возмещению подлежали расходы в сумме 37982,74 руб.;

- по отчету, приложенному к акту об оказании услуг от 19.04.2011 №885110219, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в него расходов на оплату услуг Андрея Гусева и Ирины Селезневой, а также старшего юриста Павла Савицкого в сумме 1286,50 евро и юриста Анны Забротской на сумму 682,50 руб., помощника юриста Веры Мотошковой в размере 44 евро. Сведения об участии Павла Савицкого в судебных заседаниях суда апелляционной