Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-26154/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционного суда. Таким образом, даже подписание актов от имени генерального директора ответчика Дули К.Н. не им, а иным лицом, не опровергает получения третьим лицом оборудования, поскольку последним это обстоятельство не оспаривается.

Передача результата работ согласована пунктами 8.1, 8.7 договора по их завершению, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами договора. В то же время, положениями статьи 753 ГК РФ допускается подтверждение факта выполнения работ и односторонним актом, при отсутствии мотивированного отказа от принятия работ со стороны заказчика.

Акты по форме КС-2 (Автоматика., Лечебные газы., Технологическое оборудование) переданы ответчику по накладной №1 от 21.12.2010 (л.д.107 т.1); Пуско-наладочные работы для вентиляции - по накладной (л.д. 108 т.1) КС-2 Технологическое оборудование, не облагаемое НДС, Пуско-наладочные работы для вентиляции – по накладной от 29.12.2010 №2 (л.д.111 т.1).

В письме от 13.01.2011, адресованному ООО «А Провайдер Энерго», ООО «Хоссер» указало на выполнение предусмотренных договором работ, и представило ответчику, в том числе, справку о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 29.12.2010 на сумму 5347623,23 руб., в том числе работ по автоматизации и силовому оборудованию системы вентиляции и кондиционирования, лечебных газов. В справку включена и стоимость переданного на объект технологического оборудования (на 246089,18 руб. и 1906592,85 руб.), а также пуско-наладочных работ. 

Акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не были подписаны ответчиком, письмом от 19.01.2011 ООО «А Провайдер Энерго» предложило ООО «Хоссер» произвести на объекте фактическую приемку работ.

Письмом от 19.01.2011 (отметка о получении 20.01.2011) ООО «Хоссер» выразило готовность явиться на объект, и предъявить работы с участием заказчика и СПбГУ «Стройкомплект».

Доказательств организации ответчиком приемки выполненных работ в порядке статей 720, 753 ГК РФ не имеется.

При этом, по актам по форме КС2 от 15.12.2010 на сумму 8814209,28 руб. подписанных истцом, ответчиком, третьим лицом, а также представителем технического надзора СПб ГУ «Стройкомплект» в рамках государственного контракта работы приняты заказчиком.

Актом от 15.12.2010 ввода в эксплуатацию хирургических моек и моек тумб в помещениях 12, 25  в рамках ремонта операционных -  также подтверждается, что спорные работы выполнены именно ООО «Хоссер».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначено проведение строительно-технической экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Согласно выводам, изложенным  в заключении от 08.11.2011 №11-321Д-А56-26154/11, в соответствии с условиям договора от 08.11.2010 №78/10 ООО «Хоссер» выполнило работы:

- по поставке и монтажу медицинского оборудования (поставка осуществлена полностью, монтаж частично);

- по устройству системы подачи лечебных газов (в полном объеме);- монтажу автоматики для системы вентиляции (полностью); пусконаладочные работы по автоматике системы вентиляции (фактически не произведены, поскольку генеральным подрядчиком (ответчиком) не обеспечено электроснабжение систем вентиляции)

При выполнении работ установлены незначительные дефекты, общая стоимость фактически выполненных работ по договору оценена в 4978600,00 руб., в связи с чем, истцом и был уточнен размер заявленных требований.

Ответчиком выводы эксперта, соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты. Представленные дополнительно доказательства о передаче ООО «А Провайдер Энерго» работ в рамках государственного контракта третьему лицу фактического выполнения этих работ ООО «Хоссер» не исключают. Мотивированных возражений по качеству и объему работ при получении от субподрядчика актов приемки работ ответчиком не заявлялось, конкретных причин отказа от приемки работ со ссылкой на определенные недостатки ответчиком не указывалось.

Представленные в материалы дела техническое заключение ГУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу от 06.12.2011 и   заключение специалиста от 06.12.2011 №100/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» выводов, сделанных в ходе судебной экспертизы, не опровергают. Недостатков по качеству работ не установлено, вывод о несоответствии проектных решений требованиям нормативных актов по пожарной безопасности не имеет отношения к исполнению договора между истцом и ответчиком, качество проектных работ предметом спора не является.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» носят предположительный характер, не основаны на обстоятельствах, установленных в ходе исследования, на конкретные недостатки в выполненных истцом работах, в том числе не несоответствие их условиям договора или проектных решений, в заключении не указано, отмеченные недостатки фактически касаются проектной документации, но не монтажных или пусконаладочных работ. Невыполнение монтажных работ оборудования, переданного третьему лицу на ответственное хранение, истцом  не отрицалось, и учтено при определении суммы иска, равно как и учтено при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие оснований для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в сумме 4978600,00 руб.

В срок, предусмотренный договором между истцом и ответчиком, работы в полном объеме действительно не выполнены. В то же время, из материалов дела следует, что невозможность завершения работ в срок вызвана нарушением ответчиком условий пункта 5.1 договора подряда  предусмотрена об обязанности подрядчика предоставить субподрядчику по акту подготовленный к монтажу объект для выполнения работ, а также обеспечить возможность подключения к источникам электроэнергии, воды, тепла и т.д. для нужд производства.

Гарантийным письмом от 15.12.2010 ООО «Хоссер» указало на возможность проведения пуско-наладочных работ после завершения строительных работ и стерильной обработки помещений чистой зоны.  Из акта освидетельствования монтажных работ, выполненных ООО «Хоссер»  от 14.12.2010,  письма заказчика о демонтаже оборудования в связи с незавершением в помещениях отделочных работ от 29.12.2010 (л.д.97 т.3),  переписки от 04.04.2011 об устранении протечек кровли и опасности для смонтированного оборудования следует, что осуществление монтажных работ невозможно по причине ненадлежащей отделки помещения ответчиком. Об этом же свидетельствует и указание на необходимость устранения последствий аварии – разрыва труб отопления – в  дополнительно представленных ответчиком в апелляционный суд документах – в том числе дополнительном соглашении к государственному контракту от 09.11.2010 №151/10 от 10.12.2010.

Письмом от 03.12.2010 ООО «Хоссер» также указывало на отсутствие строительной готовности помещений (л.д.44, 116-119 т.3).

Таким образом, во исполнение условий пунктов 6.4, 6.13 договора субподрядчик немедленно письменно предупредил подрядчика об обнаружении независящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора, ответчик вправе требовать уплаты неустойки в случае задержки исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку невозможность выполнения работы по договору в срок в данном случае имела место по вине ответчика, у последнего не имелось оснований для применения к истцу ответственности по договору. Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче первоначального и встречного исков, в части уменьшения заявленных требований и частичного отказа от них подлежит возврату плательщикам. В остальной части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, а также в сумме 60000,00 руб., затраченных на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.05.2011 №2, заключенного ООО «Хоссер» с Федосовой М.А. (л.д.103-106 т.5), в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011  по делу № А56-26154/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Принять отказ ООО «Хоссер» от иска в части взыскания 42615,32 руб. неосновательного обогащения. В этой части производство по делу прекратить.

Принять заявление  ООО «А Провайдер Энерго»  об уменьшении размера заявленных требований в части требования по встречному иску о взыскании 5296157,10 руб. пени до 3559115,69 руб. пени и принять отказ ООО «А Провайдер Энерго» от требований по встречному иску о взыскании пени в сумме 10592310,30 руб. Производство по встречному иску в части отказа от заявленных требований прекратить. Возвратить ООО «А Провайдер Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62204,41 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Провайдер Энерго» (ОГРН 6057847513510) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоссер» (ОГРН 1027810315587) 4978600,00 рублей задолженности; 47893,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 159500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; 60000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Хоссер» из федерального бюджета Российской Федерации 1937,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2011 №310.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова