Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-26154/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А56-26154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: пр. Федосовой М.А., дов. от 28.04.2012; пр. Безуглова А.А., дов. от 04.06.2012

от ответчика: пр. Васильева Д.А., дов. от 20.06.2011 №4/2; пр. Рыкова В.В., дов. от 20.06.2012 №2/2

от 3-го лица: пр. Фигурина И.С., дов. от 05.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер  13АП-3514/2012) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-26154/2011 (судья Ятманов А.В.), принятого

по иску ООО "Хоссер"

к ООО "А Провайдер Энерго"

3-е лицо: СПб ГУЗ "Городская многопрофильная больница №2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоссер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А Провайдер Энерго» о взыскании задолженности по договору подряда от 08.11.2010 №78/10 в сумме 5323315,26 руб. и неосновательного обогащения в сумме 42615,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2».

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, от требований в части взыскания неосновательного обогащения истец отказался. Просил взыскать задолженность по договору подряда в сумме 4978600,00 руб.

ООО «А Провайдер Энерго» заявлен встречный иск о взыскании в пользу ООО «Хоссер» пени в размере 15888467,40 руб. со ссылкой на условия пунктов 10.1 и 10.3 договора подряда, за нарушение срока выполнения работ. Требования по встречному иску также уточнялись ответчиком, который с учетом положений статьи 49 АПК РФ просил взыскать 15869755,56 руб., из которых 5289918,00 руб. по пункту 10.1 договора подряда, а 10579837,04  руб. по пункту 10.3 договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения. В этой части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4978600,00 руб. задолженности по договору. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в первой инстанции относительно определения стоимости выполненных работ, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов» от 06.12.2011 №100/16, в техническом заключении от 06.12.2011 №81 специалиста ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу отклонил, поскольку в первом случае экспертиза заказывалась ответчиком, а во втором случае – специалист исследовал не известную суду рабочую документацию и не давал подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом учтено, что частично спорные работы сданы государственному заказчику. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на  отсутствие доказательств готовности помещений к проведению работ.

На решение суда первой инстанции ООО «А Провайдер Энерго» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил изменить решение суда первой инстанции и принять по нему новый судебный акт, рассмотреть встречное исковое заявление ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акты о приемке работ государственным заказчиком были подписаны для целей финансовой отчетности, фактически работы выполнены не были. Оборудование получено третьим лицом лишь 29.12.2010 и было передано ему на ответственное хранение по причине невозможности его монтажа. Результат работ истцом надлежащим образом к приемке не предъявлен. При назначении экспертизы судом первой инстанции не были приняты во внимание вопросы, предложенные ООО «А Провайдер Энерго», заключение судебной экспертизы содержит не соответствующие действительности сведения. Вывод суда первой инстанции о передаче оборудования государственному заказчику не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Также суд не дал надлежащую оценку заключениям специалистов, представленных ответчиком. Работы выполнялись ООО «Хоссер» в течение всего 2011 года, судебная экспертиза проведена спустя год после заключения договора №78/10.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хоссер» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о стоимости фактически выполненных работ основаны на заключении судебной экспертизы, исследования специалистов, представленные ответчиком, обоснованно не приняты  судом.  В заключении ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» содержится ссылка на проектное решение, а ООО «Хоссер» не имел возможности влиять на проектную документацию. СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница №2» в судебном заседании подтвердило факт выполнения работ ООО «Хоссер» и отсутствие строительной готовности объекта по вине генерального подрядчика для монтажа оставшегося медицинского оборудования. Несмонтированное оборудование передано истцом для хранения на склад больницы.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, наименование которого, как следует из отзыва, изменилось на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2», против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что невозможность введения помещений в эксплуатацию и их использование по назначению является следствием задержки выполнения работ по ремонту помещений ООО «А Провайдер Энерго». Все работы, выполненные ООО «Хоссер» в рамках договора №78/10 приняты, помещения перевязочных используются по назначению. Постановленное ООО «Хоссер» медицинское оборудование не  смонтировано и хранится на складе третьего лица по причине отсутствия строительной готовности помещений операционных. С выводами проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела экспертизы третье лицо согласно.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта – отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов по встречному иску. Определением от    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в судебном заседании апелляционного суда 04 - 07.06.2012 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М. Состав суда изменен в связи с длительным отсутствием судьи Марченко Л.Н. по причине болезни в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Вященко Л.В. – работника ГУ «Стройкомплект», который участвовал в осмотре объекта судебным экспертом Ф.Е. Молотковым. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали, ссылаясь на то, что ГУ «Стройкомплект» отношения к выполнению договора подряда, заключенного с истцом, не имеет. Представитель третьего лица ходатайство о вызове свидетеля поддержал.

Поскольку из материалов дела не следует, что указанное лицо располагает определенными сведениями об объемах выполненных работ, ходатайство о вызове свидетеля отклонено.

Представителями ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ООО «Европейский центр судебных экспертов» и ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» Шевченко Е.В. и Богуцкого С.Ю., а также о приобщении дополнительных документов о выполнении государственного контракта. Представители истца и третьего лица против удовлетворения ходатайств возражали, представитель третьего лица пояснил, что  руководство СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница №2» сведений о проведении экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» не имело.

Ходатайство о вызове свидетелей отклонено в связи с отсутствием доказательств, что указанные лица располагают сведениями о ходе исполнения договора между истом и ответчиком, равно как имеют намерения сообщить сведения помимо отраженных в заключениях указанных организаций, представленных в материалы дела.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела, также приобщены. Также к материалам дела приобщены пояснения специалиста Шевченко Е.В. о том, что он поддерживает выводы, изложенные в его отчете.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, представитель ответчика уточнил требования по встречному иску, уменьшив размер пени, заявленных по пункту 10.1 Договора до 3559115,69 руб. (за период с 03.02.2011 по 28.06.2011) и заявив отказ от требований в части пени по пункту 10.3 договора. Истец поддержал отказ от требований в части взыскания 42615,32  руб., настаивал на исковых требованиях в размере, заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Проверены полномочия представителей лиц на отказ и уменьшение заявленных требований. Поскольку уточнение требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, уточнение и отказ от заявленных требований приняты судом. В части отказа от иска и встречного иска, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, против удовлетворения встречного иска возражал. Представители ответчика поддержали требования, заявленные во встречном иске, с учетом частичного отказа от него и уточнения размера требований. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «А Провайдер Энерго» (подрядчик) и ООО «Хоссер» (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.11.2010 №78/10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по поставке медицинского оборудования и ремонту операционных помещений для оказания помощи пациентам с синдромом диабетической стопы с сосудистыми осложнениями СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница №2» по адресу – Санкт-Петербург, Учебный пер., дом 5. Согласно пункту 1.2 договора, работы подлежали выполнению в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора, и определяющим объем, содержание работ и цены, установленные за выполнение каждого вида работ. К договору согласованы локальные сметные расчеты на выполнение пуско-наладочных работ для вентиляции (№02-07-01);  автоматики и силового оборудования (№02-05-05-);  лечебных газов (№02-05-06); на монтируемое оборудование, не облагаемое НДС (02.05.10.1) на сумму 2519810,90 руб., с монтажом на сумму 2928804,19 руб.; технологическое оборудование монтируемое, облагаемое НДС (№02-05-10) на сумму 2391030,96 руб., с работами – 3168703,63 руб. 

По условиям пункта 2.1 договора, выполнение работ должно было производиться с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Дата окончания работ согласована – 15.12.2010.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора в размере 5347623,00 руб.

Выполнение работ поручено субподрядчику в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту №151/10 от 09.11.2010, заключенному Санкт—Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» (заказчик) и ООО «А Провайдер Энерго» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту операционных для оказания помощи пациентам с синдромом диабетической стопы с сосудистыми осложнениями. Общая сумма государственного контракта согласно пункту 2.1 составила 14408865,67 руб. Срок окончания работ по государственному контракту – 15.12.2010 (пункт 3.3 государственного контракта). Условиями государственного контракта, с учетом согласованной к нему объектной сметой №02-05 предусмотрены работы в отделении оперблок по устройству водопровода и канализации, систем отопления, систем вентиляции и кондиционирования, автоматизации и силовому оборудованию системы вентиляции и кондиционирования, системы  подачи лечебных газов, электросиловому освещению, электромонтажным работам, системе пожарной сигнализации, технологическому монтируемому оборудованию.

Договор между истцом и ответчиком является смешанным, содержащим признаки договора поставки (в части принятого на себя ООО «Хоссер» обязательства по поставке медицинского оборудования на сумму 1753284,42 руб. по пункту 3.1.1 договора и на сумму 1963141,62 руб. по пункту 3.1.2 договора) и договора подряда в части принятых истцом на себя обязательств по производству монтажных и пусконаладочных работ.

В силу положений статей 516, 702, 740 ГК РФ, поставка товаров и их принятие покупателем, а также выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у покупателя (заказчика) денежного обязательства по оплате товаров и выполненных работ.

Пунктом 6.14 договора предусмотрена передача медицинского оборудования по накладной ТОРГ-12 на ответственное хранение СПб ГУЗ «Городская многопрофильная больница №2» по адресу Учебный пер., дом 5. Оборудование передано надлежащим образом и принято третьим лицом, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 29.12.2010 №81, актами приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 29.12.2010 и от 15.12.2010 (л.д.77-82 т.1), а также пояснениями представителя Учреждения в судебном заседании