Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-8264/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 июня 2012 года Дело №А42-8264/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7675/2012) прокурора Ковдорского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-8264/2011 (судья Алексина О.В.), принятое по заявлению Прокурора Ковдорского района к арбитражному управляющему Андрееву М. Н., 25.03.1967 года рождения, уроженцу города Мурманска, зарегистрированному в городе Мурманске о привлечении к административной ответственности
установил: Прокурор Ковдорского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича, 25.03.1967 года рождения, уроженца города Мурманска, зарегистрированного в городе Мурманске, (далее – арбитражный управляющий, Андреев М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением суда от 28.02.2012 прокурору отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с судебным актом, прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.02.1012 и удовлетворить заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что бухгалтер – консультант Золкина Л.К. подписала письма в адрес ООО «Ковдорслюда» вместо арбитражного управляющего с его ведома или по его поручению. Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу № А42-5584/2010 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Общество, ОАО «Ковдорслюда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 10.05.2011 по делу № А42-5584/2010 конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». В результате надзорной проверки исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего предприятия ОАО «Ковдорслюда» прокурор установил, что арбитражным управляющим Андреевым М.Н. минуя расчетный счет должника были произведены расчеты с ООО «Тепловодоканал» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7352), ОАО «Ростелеком» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7351), ООО «Коларегионэнергосбыт» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7350), ОАО «Колэнергосбыт» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7349). Вместе с тем, по состоянию на 03.11.2011 в Обществе имеется задолженность по заработной плате за период апрель 2011, май 2011 и июнь 2011 в сумме 1 361 тыс. руб. Установив, что письма от 14.10.2011 в адрес ООО «Ковдорслюда» о проведении последним в счет имеющейся перед ОАО «Ковдорслюда» задолженности расчетов по текущим платежам ОАО «Ковдорслюда» с ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Колэнергосбыт» были подготовлены бухгалтером-консультантом Золкиной Л.К. и подписаны ею по поручению арбитражного управляющего Андреева М.Н. на основании имеющейся у нее доверенности, прокурор пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования статей 24, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор постановлением № 3-614в-2011 от 14.11.2011 возбудил в отношении Андреева М.Н. дело об административном правонарушении. Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, указав, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подписание Золкиной Л.К. писем с ведома арбитражного управляющего или по его поручению. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один сч?т должника в банке или иной кредитной организации (основной сч?т должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой сч?т, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. На основной сч?т должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника в порядке имеющейся очередности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по заработной плате, числящаяся в ОАО «Ковдорслюда», относится к текущей задолженности и является второй очередью, в связи с чем у арбитражного управляющего не было оснований направлять денежные средства на погашение платежей, относящейся к третьей очереди до выплаты задолженности по заработной плате. Вместе с тем, отказывая прокурору в привлечении к административной ответственности, суд посчитал, что доказательства в подтверждение изготовления по поручению арбитражного управляющего писем за его подписью в адрес ООО «Ковдорслюда» о перечислении имеющейся у последнего задолженности перед ОАО «Ковдорслюда» на расчетные счета ОАО «Ковдорслюда» с ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Колэнергосбыт» за предоставленные коммунальные услуги являются недостоверными. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В качестве доказательства подтверждения вины арбитражного управляющего прокурором представлены письма от 14.10.2011 от имени конкурсного управляющего Андреева М.Н., подписанные бухгалтером-консультантом Золкиной Л.К. на основании имеющейся доверенности от 01.10.2011 (л.д.76,77). Из объяснения Золкиной Л.К., полученного в ходе проведения прокурорской проверки, следствием которой явилось возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует, что письмо было подготовлено ею по поручению Андреева М.Н. от его имени и по указанию конкурсного управляющего ею подписано. Судебная коллегия полагает, что полученное в ходе прокурорской проверки объяснение Золкиной Л.К. в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Доказательств тому, что указанное объяснение получено с нарушением закона в материалы дела не представлено, суд в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ не мотивировал, почему объяснение Золкиной Л.К. является недостоверным доказательством. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия полагает, что бездоказательное отрицание Андреевым М.Н. своей вины в совершении административного правонарушения при наличии доказательств подтверждающих событие административного правонарушения не является достаточным основанием для вывода суда о недоказанности вины арбитражного управляющего. Кроме того, платежными поручениями от 20.10.2011 №№ 7349, 7350, 7351, 7351 на основании указанных писем от 14.10.2011 ООО «Ковдорслюда» в счет имеющейся у него задолженности перед ОАО «Ковдорслюда» перечислило текущие платежи ОАО «Ковдорслюда» по коммунальным и иным услугам ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт», ОАО «Колэнергосбыт». При этом арбитражным управляющим не было предпринято действий по отзыву указанных писем, возврату перечисленных денежных средств и их перечислению на имеющийся расчетный счет должника, не последовало обращения и в правоохранительные органы по поводу самоуправных действий Золкиной Л.К. Непринятие Андреевым М.Н. мер в целях устранения последствий неправомерных действий по осуществлению платежей третьей очереди минуя расчетный счет подтверждает полученные в ходе опроса Золкиной Л.К. сведения, что письма от 14.10.2011 были подготовлены от его имени и подписаны ею по его поручению. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Постановление №3-614в-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2011 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Андреева М.Н. при наличии надлежащего уведомления (л.д.14,15,16). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора Ковдорского района о привлечении арбитражного управляющего Андреева М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оценивая представленные прокурором Ковдорского района доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А56-57117/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|