Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А42-8264/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июня 2012 года

Дело №А42-8264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7675/2012) прокурора Ковдорского района на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2012 по делу № А42-8264/2011 (судья Алексина О.В.), принятое

по заявлению Прокурора Ковдорского района

к арбитражному управляющему Андрееву М. Н., 25.03.1967 года рождения, уроженцу города Мурманска, зарегистрированному в городе Мурманске

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ковдорского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича, 25.03.1967 года рождения, уроженца города Мурманска, зарегистрированного в городе Мурманске, (далее – арбитражный управляющий, Андреев М.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда  от 28.02.2012  прокурору отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись  с судебным актом, прокурор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 28.02.1012  и  удовлетворить заявление прокурора  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что бухгалтер – консультант Золкина Л.К.  подписала письма в адрес ООО «Ковдорслюда» вместо арбитражного управляющего с  его ведома или по его поручению.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу № А42-5584/2010 открытое акционерное общество «Ковдорслюда» (далее – Общество, ОАО «Ковдорслюда») признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 10.05.2011 по делу № А42-5584/2010 конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

В результате надзорной проверки исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего предприятия ОАО «Ковдорслюда» прокурор установил, что арбитражным управляющим Андреевым М.Н. минуя расчетный счет должника были произведены расчеты с ООО «Тепловодоканал» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7352), ОАО «Ростелеком» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7351), ООО «Коларегионэнергосбыт» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7350), ОАО «Колэнергосбыт» (платежное поручение от 20.10.2011 № 7349).

Вместе с тем, по состоянию на 03.11.2011 в Обществе имеется задолженность по заработной плате за период апрель 2011, май 2011 и июнь 2011 в сумме 1 361 тыс. руб.

Установив, что письма от 14.10.2011  в адрес ООО «Ковдорслюда» о проведении последним в счет имеющейся перед ОАО «Ковдорслюда» задолженности  расчетов по текущим платежам ОАО «Ковдорслюда» с ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Колэнергосбыт» были подготовлены бухгалтером-консультантом Золкиной Л.К. и подписаны ею по поручению арбитражного управляющего  Андреева М.Н.  на основании имеющейся у нее доверенности, прокурор пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования статей 24, 133 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое выразилось в расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  прокурор  постановлением № 3-614в-2011 от 14.11.2011 возбудил в отношении Андреева М.Н.  дело об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ,  прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив событие административного правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего, указав, что административным органом  не представлено достоверных доказательств, подтверждающих подписание  Золкиной  Л.К. писем с ведома  арбитражного управляющего или по его поручению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене  в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от  2500 до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан использовать только один сч?т должника в банке или иной кредитной организации (основной сч?т должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой сч?т, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. На основной сч?т должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения  требования кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в период конкурсного производства  все денежные операции должны осуществляться только через основной счет должника в порядке  имеющейся очередности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  задолженность по заработной плате, числящаяся в ОАО «Ковдорслюда», относится к текущей задолженности и является второй очередью, в связи с чем у арбитражного управляющего не было оснований направлять денежные средства на погашение платежей, относящейся к третьей очереди до выплаты задолженности по заработной плате.

Вместе с тем,  отказывая прокурору в  привлечении к административной ответственности, суд посчитал, что доказательства в подтверждение  изготовления  по поручению арбитражного управляющего писем за его подписью  в адрес ООО «Ковдорслюда»  о перечислении имеющейся у последнего задолженности перед ОАО «Ковдорслюда»  на расчетные счета ОАО «Ковдорслюда» с ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт» и ОАО «Колэнергосбыт»  за предоставленные коммунальные услуги   являются недостоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве  доказательства подтверждения вины арбитражного управляющего прокурором представлены  письма от 14.10.2011 от имени конкурсного управляющего  Андреева М.Н., подписанные бухгалтером-консультантом Золкиной Л.К. на основании  имеющейся доверенности  от 01.10.2011 (л.д.76,77).

Из объяснения Золкиной Л.К.,  полученного в ходе проведения прокурорской проверки, следствием которой явилось возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует, что письмо было подготовлено ею по поручению Андреева М.Н. от его имени и по указанию конкурсного управляющего ею подписано.

Судебная коллегия полагает, что полученное в ходе прокурорской проверки объяснение Золкиной Л.К.  в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ  является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении,  поскольку в соответствии  с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений  по поводу нарушений законов.

Доказательств  тому, что  указанное объяснение получено с нарушением закона в материалы дела не представлено, суд в нарушение требований части 3 статьи 15 АПК РФ  не мотивировал, почему  объяснение  Золкиной Л.К.  является недостоверным доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что бездоказательное отрицание  Андреевым М.Н. своей вины  в совершении  административного правонарушения  при наличии доказательств подтверждающих событие административного правонарушения не является достаточным основанием для вывода  суда о недоказанности вины арбитражного управляющего.

 Кроме того, платежными поручениями от 20.10.2011 №№ 7349, 7350, 7351, 7351 на основании указанных писем от 14.10.2011 ООО «Ковдорслюда»  в счет имеющейся у него задолженности перед ОАО «Ковдорслюда»  перечислило текущие платежи ОАО «Ковдорслюда»  по коммунальным и иным услугам ООО «Тепловодоканал», ОАО «Ростелеком», ООО «Коларегионэнергосбыт», ОАО «Колэнергосбыт».

При этом арбитражным управляющим не было предпринято действий по отзыву указанных писем, возврату перечисленных денежных средств и их перечислению на имеющийся расчетный счет должника, не последовало обращения и в правоохранительные органы по поводу самоуправных действий Золкиной Л.К.

Непринятие  Андреевым М.Н. мер в целях  устранения последствий  неправомерных действий по осуществлению платежей  третьей очереди минуя расчетный счет подтверждает полученные в ходе опроса Золкиной Л.К. сведения, что письма  от 14.10.2011 были подготовлены от его имени и подписаны ею по его поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Постановление №3-614в-2011 о возбуждении дела об административном правонарушении  от 14.11.2011 вынесено в отсутствие арбитражного управляющего Андреева М.Н.  при наличии  надлежащего уведомления (л.д.14,15,16).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не  имелось оснований  для отказа в  удовлетворении заявления прокурора Ковдорского района  о привлечении  арбитражного управляющего  Андреева М.Н.  к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая представленные прокурором Ковдорского района доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК