Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-707/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя Общества А.Н. Рынина, проверка в отношении заявителя начата 17.11.2011 и завершена 23.11.2011, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки генеральный директор Общества А.Н. Рынин ознакомлен 14.11.2011 в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в суд первой инстанции не обращалось, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу о недопущении административным органом нарушений положений части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки.

Доводы заявителя о недействительности доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, со ссылками на нарушение административным органом положений части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в невручение распоряжения от 03.11.2011 № 2-12-826 непосредственно генеральному директору Общества, и на начало проверки в более поздний срок чем, то установлено распоряжением, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, Отдел УНД обосновано и правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2011 №№ 2-12-949, 2-12-950, 2-12-951 составлены Отделом УНД в 16 часов 00 минут в отсутствие представителя Общества, в то время как в соответствии с уведомлением от 21.11.2011 (л.д. 39 тома 1) законному представителю Общества надлежало явиться для составления протоколов об административных правонарушениях к 16 часам 30 минута, противоречат материалам дела, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года по делу № А56-707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Друг» – без удовлетворения.

Председательствующий

                    О. И. Есипова

Судьи

                     Г. В. Борисова

                        Л. А. Шульга