Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А56-69510/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июня 2012 года

Дело №А56-69510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Харченко  В.В.  доверенность  от 27.12.2011г.  № 35309-42,  паспорт

от ответчика:  Плотников  С.И.  доверенность  от  27.03.2012г.,  паспорт,           Буриков  Д.М.   доверенность  от 05.06.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8170/2012, 13АП-8168/2012)  1) КУГИ  Санкт-Петербурга, 2)  ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2012г. по делу № А56-69510/2010 (судья Ракчеева   М.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя"

о  взыскании   неосновательного   обогащения,  процентов  и  выселении

установил:

Комитет  по  управлению  городским  имуществом,  место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561  (далее – КУГИ)  обратился  в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области с иском о взыскании с  Открытого   акционерного   общества  «Красное  знамя», место  нахождения: 197110, Санкт-Петербург г, Красного Курсанта ул, 25,  ОГРН: 102780686326   (далее -ОАО «Красное знамя»,  Общество)  13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А, пом. 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н за период с 01.12.2007г. по 30.11.2010г., 1 605 925 руб. 17 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2007г. по 30.11.2010г., а также выселении ответчика из указанных помещений.

 Решением от 23.03.2011г. с Общества в пользу Комитета взыскано 13 157 534 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 165 140 руб. 06 коп. процентов. Общество выселено из занимаемых спорных помещений. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2011г. решение изменено;  с ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано  5 541 259 руб. неосновательного обогащения;  ОАО по производству трикотажных изделий "Красное знамя" выселено  из нежилых помещений 1Н, 4Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А; в  остальной части иска отказано.

  Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2011г. решение от 23.03.2011г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011г. отменены, дело передано на новое рассмотрение  в  суд  первой  инстанции. При этом суд кассационной инстанции предложил проверить довод Общества о том, что оно не владеет помещениями с точки зрения сохранения контроля над ними; проверить, когда Общество узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) за счет истца, поскольку до разрешения спора о праве собственности Комитет не имел правопритязаний к ответчику в отношении спорных помещений; установить, в чьем фактическом владении находятся помещения.

Решением  суда  от  07.03.2012г. с Открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано  872 236 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 31 552 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  Открытое акционерное общество по производству трикотажных изделий "Красное знамя" выселено из нежилого помещения 1Н, площадью 853,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А;  в  остальной части иска отказано.

Суд  первой  инстанции  пришел   к  выводу  о  частичном   удовлетворении  требования   КУГИ  о  взыскании  неосновательного   обогащения  за  период  с 31.12.2009г.  по  15.11.2010г.  за  пользование  частью  помещения 1-Н  площадью 205,3кв.м.,  а  с 16.11.2010г.  по  30.11.2010г.  за  пользование  помещением  1-Н  площадью 853,4кв.м.  в  общей  сумме  872  236  руб.  84  коп.

На  решение  суда  от 07.03.2012г.  поданы  апелляционные  жалобы  КУГИ    и   Обществом.

КУГИ  в   апелляционной  жалобе  просит  решение  отменить,  удовлетворить  требования  КУГИ  в  полном  объеме,  полагая,  что  истцом    доказан  факт  использования  спорных  помещений  Обществом.

Общество  в  апелляционной   жалобе  просит  отменить  решение  в  части  удовлетворения  требований  КУГИ,  в  иске   отказать  полностью.

По  мнению   Общества,  исковые  требования  неправомерно  заявлены  на  основании статьи 1102  ГК  РФ и  статьи  301  ГК РФ,   в  то  время  как  в  отношении  спорных  помещений  действует  договор    аренды от  10.02.1993г. № 15-А-001122  на  все  здание  площадью 3770,8кв.м.,  в  составе  которого  находятся  спорные  помещения.

Несмотря  на  то,  что  фактически  Общество   в  период,  установленный  судом,  занимало  только  часть  помещения 1-Н  площадью 205,3кв.м.,  Общество  не  отрицает  свою  обязанность  по  внесению  арендной  платы (но  не  требуемого   КУГИ  Санкт-Петербурга  неосновательного   обогащения)   в  размере,  установленном  договором  аренды  от 10.02.1993г.,  всего  в  сумме 10 729  руб.  50  коп.  долга  и 2 575  руб.  процентов.

В  судебном  заседании  стороны  поддержали  доводы  своих  апелляционных  жалоб,  возражая  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  другой  стороны.

Законность  и   обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Ссылаясь  на   то  обстоятельство,  что  решением   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области от  21.09.2009г.  по  делу  № А56-22834/2009  признано  право  собственности     Санкт-Петербурга  на  нежилые  помещения 3Н,  4Н,  7Н, 8Н, 9Н,  1Н по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А,  и  в  результате  проведенной проверки  16.11.2010г.  КУГИ  было  установлено,  что  указанные  помещения  занимает  Общество,   КУГИ  Санкт-Петербурга  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  о  взыскании  с  Общества   неосновательного   обогащения  за  пользование  спорными  помещениями  в  период  с 01.12.2007г.  по  30.11.2010г.  и  выселении  Общества  из  этих  помещений.

Как  следует  из  материалов  дела,  вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2009г. по делу № А56-22834/2009 признано право собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения 1Н, 3Н, 4Н, 7Н, 8Н, 9Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. А. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорные помещения не входили в план приватизации государственного предприятия «Ленинградское производственное трикотажное объединение «Красное знамя», правопреемником которого является Общество, оставались в государственной собственности.

При  этом  при  рассмотрении  требований  КУГИ  в  деле  № А56-22834/2009  судом  исследовался  вопрос  о  фактическом  владении  спорными   помещениями,   который  являлся  определяющим  при  разрешении  спора  о  праве  на  указанные  помещения  применительно  к  избранному  КУГИ  способу  защиты  (о  признании  права  собственности).  При  рассмотрении   спора  между КУГИ  и  Обществом  в  деле  № А56-22834/2009  судом  было  установлено,  в  том  числе  с  учетом  позиции  КУГИ,  что  спорные  помещения  в  фактическом  владении  Общества  не   находятся.

Таким  образом,  данное   обстоятельство  считается  установленным  на  момент  вынесения  постановления  апелляционной  инстанции от  30.12.2009г.  по  делу  № А56-22834/2009   и  не  нуждается  в  доказывании   (часть  2  статьи  69   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации),  тем  более,  что  при  рассмотрении  настоящего  дела  каких-либо  новых  доказательств,   опровергающих  факт  ненахождения  во  владении  и  пользовании  Общества  спорных  помещений  по  состоянию  на   30.12.2009г.,   не  представлено.

С  учетом  данного  обстоятельства  апелляционный  суд  оценивает  также  довод  апелляционной  жалобы  Общества  о   невозврате  помещений  из  аренды  по     договору от  10.02.1993г.  № 15-А-001122.

В  материалы  дела  представлены  доказательства  в  подтверждение  одностороннего   отказа  КУГИ  от  договора   аренды  (статья  610  ГК  РФ)  с  требованием  к  Обществу  об  освобождении  арендованных  помещений (письма  от 26.06.1999г.,  от  24.08.2000г.)  о  котором   знало  Общество,  что  подтверждается  его  письмом  в  адрес   КУГИ  от  05.03.2001г.

Таким  образом,  договор  аренды от  10.02.1993г.  был  расторгнут (пункт  3  статьи  450 ГК  РФ),  помещения  фактически  были  освобождены Обществом  до сентября-декабря2009г.

С  учетом  изложенного   апелляционный  суд  приходит  к  выводу  о  правомерности  предъявления  требований  КУГИ  на  основании статей 1102,1105 и  статьи 301 ГК РФ.

Вместе  с  тем  для  удовлетворения  требований  на  основании  указанных   норм  права  КУГИ  должен  доказать  факт  и  период пользования  Обществом  спорными  помещениями (статья 1105 ГК  РФ) после 30.12.2009г.,  а  также  факт  владения ими   Обществом  на  момент  рассмотрения   спора  для  удовлетворения   требования  о  выселении (статья 301 ГК РФ).

КУГИ  в  подтверждение  фактического  использования  помещений  Обществом  представлен  акт  обследования  16.11.2010г.,  составленный  специалистами  КУГИ,  в  котором  указано,  что  помещения  1Н,  3Н,  4Н,  7Н,  8Н,  9Н  занимает  Общество  под  офис  и  нужды  акционерного   общества.

Данный  акт  не  принимается  апелляционным  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства   в  подтверждение  указанных  в нем  сведений,  поскольку   оспаривается   Обществом  как  составленный  без  вызова  и  участия  представителей   Общества.  Кроме  того,  акт  содержит  недостоверные  сведения  в  отношения  помещения  4-Н,  которое,   как  установлено  позже  судом  и  подтверждено  представителем   КУГИ,  занято  и  используется  с  2005г.  физическими    лицами.  Данное  обстоятельство  позволяет  подвергнуть  сомнению  и   другие  изложенные  в  акте   сведения  и  сам  факт  проведения  обследования  спорных  помещений  с  выходом  на  объект   обследования.

Надлежащим  образом  обследование  помещений  проведено  истцом  с  участием  представителей  ответчика  только  в 2012г.  с  составлением  актов  от  17.02.2012г.  в  отношении  каждого  помещения  с  приложением  документов,  ответчиком  представлено  особое  мнение  по  каждому  акту (помещению). Данные  акты  оценены  судом  в  соответствии  со  статьей  71   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  с  учетом  всех  представленных  в  материалы  дела  доказательств (в  том  числе приложенных   к  актам)  в  их  совокупности  и  взаимосвязи.  По  результатам  оценки  всех  доказательств  суд  первой  инстанции  пришел  к   правильному  выводу  об отклонении  заявленных  требований  КУГИ  в  отношении  помещения   мансарды (3Н)  как  неэксплуатируемого   ввиду  невозможности  использования  помещения  в  отсутствие  систем канализации,  водоснабжения,   электроснабжения,   недоказанности  нахождения  в  помещении  имущества  (в  акте  указано  только  на захламленность  мусором),  а  также  помещений  подвала  (7Н,  8Н,   9Н),  которые  не  пригодны  для  использования  для  нужд  Общества  в  силу  имеющихся  значительных  разрушений.   Данный  вывод  не  может  быть  опровергнут  доводами  КУГИ  в   апелляционной  жалобе о  факте  передачи  Обществом  управляющей  организации  ключей  от  помещений  подвала,  так  как  наличие  у  Общества  ключей  от  помещений  может  свидетельствовать   об  обеспечении  сохранности  находящихся   в  подвале  коммуникаций,  которые  используются  и  эксплуатируются  в  целях  обслуживания  и  для  общих  нужд  всех  (в  том  числе жилых)   помещений  в  доме.

Довод  КУГИ  о  вселении  физических   лиц  в  помещение  4-Н  с  ведома  и  согласия  Общества  также  не  может  быть  принят  апелляционным  судом  в  подтверждение  требования  о  взыскании  неосновательного  обогащения  с   Общества,  так  как  КУГИ  не  доказано,  что  Общество  в  спорный   период  получало  какой-либо  доход (и  его  размер)  от  передачи  помещения  физическому  лицу  и  в  связи  с  этим  неосновательно  обогатилось (пункт  1  статьи 1107 ГК РФ),  притом  что  само  Общество  данным  помещением   не  пользовалось.

Использование  Обществом  части  помещения  1-Н  площадью 205,3кв.м.  под  офисные  цели  в  период  с  31.12.2009г.  по  30.11.2010г.  не  оспаривается  самим  Обществом.   Пользование  указанной  частью  помещения  1-Н  до  31.12.2009г.  материалами  дела  и  Обществом  не   подтверждается,  также  как  не подтверждается   пользование  всем  помещением  1-Н  общей  площадью 853,4кв.м.,  поскольку   акт  проверки  от 16.11.2010г.  апелляционным  судом  не  принят  в  качестве   надлежащего  доказательства  полностью,  в  отношении  всех  указанных  в  нем  сведений,  в  связи  с  чем  апелляционный  суд  не    соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  взыскании   неосновательного  обогащения  в  период  с 16.11.2010г.  по  30.11.2010г.  за  помещение  1-Н  площадью 853,4кв.м.,  основанном  на   акте  от  16.11.2010г.

С  учетом  изложенного  требование  о  взыскании  неосновательного   обогащения  подлежит  удовлетворению  за  период  с  31.12.2009г.  по  30.11.2010г.  за  часть  помещения  1-Н  площадью 205,3кв.м.,  размер  которого  согласно  расчету   апелляционного  суда,  произведенного  применительно  к  расчету  КУГИ  (л.д.  7  том  1) составил  765 637  руб.  37  коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными   средствами (статья 395 ГК РФ, пункт  2  статьи  1107 ГК  РФ) 24 453 руб.  99  коп.  соответственно.

Поскольку  помещение  1-Н  общей  площадью  853,4кв.м.  согласно   объяснениям  сторон  освобождено  на  момент  рассмотрения   апелляционных  жалоб,  то  есть  права  КУГИ  восстановлены  и  помещение  пригодно  для  передачи  арендатору