Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-59867/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполненных работ № 3 от 29.06.2007, счете-фактуре № 00000007 от 29.06.2007 выполнены не самим Богдановым А.А., а кем-то другим;

- из анализа расширенной выписки по банку ООО «ЛЭП-Сервис» следует, что ООО «ЛЭП-Сервис» не привлекало для выполнения проектных  работ ни юридических, ни физических лиц в качестве субподрядчиков, при том, что само   ООО «ЛЭП-Сервис» не располагало ни материальными, ни человеческими ресурсами для выполнения указанных работ (отсутствует технический и управленческий персонал);

- в 2007 году ОАО «СевЗап НТЦ» имело большой квалифицированный штат инженеров, обладающих необходимыми знаниями и навыками для подготовки научно-технической продукции по проекту «ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» с ВЛ 35 кВ., опрошенные налоговым органом сотрудники Общества подтвердили возможность выполнения спорных работ силами самого Общества. То есть Общество, имея опыт работы, необходимую производственную базу и подготовленных специалистов для выполнения работ по указанному проекту, поручило выполнение работ                         ООО «ЛЭП-Сервис» без должной проверки его деловой репутации, наличия необходимой производственной базы.

В силу Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не представил никаких доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представил доказательств в обоснование выбора в качестве субподрядчика                                      ООО «ЛЭП-Сервис», не разъяснил, в чем заключалась коммерческая привлекательность заключения сделок именно с этой организацией, каким образом проверялась и оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения им обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и                  ООО «ЛЭП-Сервис». Действия налогоплательщика в рассматриваемом случае направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, Инспекция правомерно отказала заявителю в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также в применении налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом - ООО «ЛЭП-Сервис».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части – отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-59867/2011  отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 27.05.2011 № 19/05279 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО «ЛЭП-Сервис».

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Северо-Западный энергетический инжиринговый центр» о признании недействительным решения   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Санкт-Петербургу от 27.05.2011 № 19/05279 в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с хозяйственными отношениями с ООО «ЛЭП-Сервис».

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                   М.Л. Згурская