Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-59867/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-59867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Свечниковой В.Д. по доверенности от 27.01.2012 № 249, Жуковой О.В. по доверенности от 12.01.2012 № 242

от ответчика (должника): Захаровой А.В. по доверенности от 10.05.2012 № 03-40/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5933/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-59867/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Северо-западный энергетический инжиниринговый центр"

к Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Северо-западный энергетический инжиниринговый центр» (ОГРН: 1027809176196, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3) (далее – ОАО «СевЗап НТЦ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 7/2) (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.05.2011 № 19/05279 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам, связанным с ООО «ЛЭП-Сервис» и ООО «Мирам».

Решением суда от 13.02.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, связанному с ООО «ЛЭП-Сервис». По мнению подателя жалобы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о неправомерном включении затрат по хозяйственным операциям с ООО «ЛЭП-Сервис» в состав расходов по налогу на прибыль и соответствующих сумм НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные финансово-хозяйственные отношения подписаны от имени руководителя ООО «ЛЭП-Сервис» неустановленным лицом и не отражают реальности  произведенных сделок.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах  доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.04.2011               N 19-04/08-13-12/12 и принято решение от 27.05.2011 N 19/05279 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 1 932 648 руб. - налога на прибыль,               1 382 736 руб. - НДС,  7 624руб. - ЕСН, 320руб. - транспортного налога, 112 997 руб. – НДФЛ, начислено 604 934 руб. пеней и 22 004 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость работ, выполненных контрагентами - ООО «ЛЭП-Сервис», ООО «Мирам».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по                                        г. Санкт-Петербургу от 08.08.2011 N 16-13/27814, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая необоснованными выводы налогового органа, сделанные в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами -                    ООО «ЛЭП-Сервис» и ООО «Мирам», оспорило решение от 27.05.2011 N 19/05279 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и законными, удовлетворил его заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, считает, что жалоба  инспекции подлежит удовлетворению.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде заявитель (Подрядчик) на основании договора на выполнение проектных (изыскательских) работ                           № 306Э-19/9957 д/с 8, заключенного с ОАО «Гипровостокнефть» (Заказчик) 03.03.2006, выполняло проектные (изыскательские) работы на объекте                              «ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» с ВЛ 35 кВ. Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего Договора, и исходные данные, передаваемые Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору, определяются  Техническим заданием (Приложение № 1). Сроки начала и окончания работ и их этапов устанавливаются в Календарном плане (Приложение № 2), составляющем неотъемлемую часть настоящего договора (том 2 листы дела 227-240).

Для исполнения принятых на себя обязательств Общество привлекло субподрядчика - ООО  «ЛЭП-Сервис», заключив с ним договор № 258э-37 от 11.11.2006. Согласно Календарному плану (Приложение № 3 к договору), срок окончания работ – 15.01.2007 года (том 2 листы дела 215-219).

Затраты, связанные с оплатой выполненных указанным субподрядчиком работ по 3 этапу в сумме 7 681 864руб., включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный данным контрагентом в составе их стоимости НДС 1 382 736руб. - в сумму налоговых вычетов.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган первичные учетные документы, подписанные от имени названной организации  Богдановым А.А.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные Обществом в обоснование реальности финансово-хозяйственных отношений с                                    ООО «ЛЭП-Сервис» по проектным работам документы (договоры с приложениями, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура) оформлены ненадлежащим образом и содержат противоречия.

В частности налоговым органом установлено, что 3 этап работ был сдан Обществом заказчику ОАО «Гипровостокнефть» 29.01.2007 (акты сдачи-приемки проектной документации № 555э от 29.01.2007, № 556э от 29.01.2007), в то время как Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 (окончательному) этапу между Обществом и ООО «ЛЭП-Сервис» подписан 29.06.2007. При этом, Обществом представлены  копии накладных на передачу научно-технической продукции по проекту «ПС 35/10 кВ БРП «Варандей» с ВЛ 35 кВ» обществу «Гипровостокнефть», датированные 18.12.2006, 20.12.2006, 21.12.2006, 29.12.2006. То есть, Общество передало выполненную проектную документацию  Заказчику раньше, чем получило ее  от субподрядчика (ООО «ЛЭП-Сервис»). В суде апелляционной инстанции представитель Общества данное обстоятельство объяснил наличием ряда объективных причин, в частности необходимостью устранения, выявленных заказчиком  недостатков в работе. Действительно, в материалы дела представлены сопроводительные письма, направленные Обществом в адрес Заказчика об устранении, выявленных недостатков. Но в то же время, Обществом не представлены доказательства направления в адрес субподрядчика (ООО «ЛЭП-Сервис»), выполнявшего данные  работы, требований (претензий) об устранении выявленных недостатков,  как и не представлено доказательств устранения этих недостатков непосредственно самим субподрядчиком (ООО «ЛЭП-Сервис»). 

Кроме того, согласно условиям договора на выполнение проектных (изыскательских) работ № 306Э-19/9957 д/с 8, заключенного с                                        ОАО «Гипровостокнефть» Подрядчик (Общество)  обязано совместно с заказчиком  участвовать в согласовании техническое, проектно-сметной документации с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», ООО «Нарьянмарнефтегаз», а также со строительными организациями. Осуществлять выбор  субподрядных проектных и изыскательских организаций для выполнения соответствующих проектных и изыскательских работ, Подрядчик может только по согласованию с заказчиком. Как установлено инспекцией в ходе проверки, Общество не обращалось  в адрес                  ОАО «Гипровостокнефть»  по вопросу согласования субподрядных организаций.

Календарный план выполнения работ по Договору № 258э-37 от 11.11.2006 (срок окончания работ – 15.01.2007), не соответствует Календарному плану выполнения работ по Договору № 306Э-19/9957 д/с 8 от 03.03.2006 (срок окончания работ – декабрь 2006), при этом, Акт № 3 сдачи-приемки выполненных работ к договору № 258э-37 от 11.11.2006 подписан сторонами 29.06.2007. При этом Обществом не представлены доказательства направления в адрес                                ООО «ЛЭП-Сервис» замечаний по вопросу нарушения установленных договором сроков выполнения работ.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделке с ООО «ЛЭП-Сервис».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие установленные налоговым органом и документально подтвержденные обстоятельства:

- ООО «ЛЭП-Сервис» никогда не находилось по адресу государственной регистрации;

- допрошенный налоговым органом Богданов А.А., являющийся учредителем, руководителем, главным бухгалтером отрицал, как факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ЛЭП-Сервис», так и факт подписания договора с ОАО «СевЗап НТЦ», а соответственно счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ;

- согласно заключению эксперта № 120-10 от 11.01.2012  подписи от имени генерального директора ООО «ЛЭП-Сервис», расположенные на договоре                         № 258э-37 от 11.11.2006, акте сдачи-приемки