Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-57859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что имел намерение в рамках исполнения государственного контракта поставить продукцию OPERA T90 (производства итальянской компании, чья продукция имеет зарегистрированные международные товарные знаки). Однако из заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС» следует, что товар, предлагаемый участником к поставке, товарного знака не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал такие сведения недостоверными.

Кроме того, в составе аукционной заявки (в частности, в строке 1.2 таблицы «Технические характеристики комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого с дополнительной комплектацией») ЗАО «МАК БРАЗЕРС» указало, что товар, предлагаемый к поставке, имеет регистрационное удостоверение.

Вместе с тем вторая часть заявки не содержит документов или сведений, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации – регистрационного удостоверения или сведений, указанных участником в произвольной форме, позволяющих определить наименование товара, индивидуально определить предлагаемый к поставке товар из класса (группы) однородных товаров, а также страну происхождения и сведения о разрешении к применению товара на территории Российской Федерации.

Из аукционной документации (пункт 3.2 раздела II «Общие условия проведения аукциона», пункт 6 раздела VI «Технического задание» и приложения № 1 к нему, Информационная карта аукциона раздел III, пункт 1.1 раздела V «Проект контракта») также следует, что поставляемый товар должен соответствовать параметрам, указанным в регистрационном удостоверении и сертификате соответствия.

Поэтому временно действующей комиссией для проведения совместных торгов был осуществлен запрос сведений о регистрации товара с указанным в первой части заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС» наименованием на официальном сайте Росздравнадзора Российской Федерации.

В процессе проверки достоверности сведений, предоставленных участником, аукционная комиссия установила, что товар с наименованием «Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией» в базе данных зарегистрированных медицинских изделий по типу производства «Зарубежное» и «Отечественное» не значится; регистрационное свидетельство на предлагаемое к поставке медицинское изделие отсутствует.

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в отзывах указывает, что заявленный на аукционе комплекс рентгенодиагностический товарного и регистрационного знака не имеет, укомплектован из составляющих частей, некоторые из которых имеют регистрационное удостоверение. Данное обстоятельство также свидетельствует о включении ЗАО «МАК БРАЗЕРС» недостоверных сведений в состав своей заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в первой и вторых частях содержала недостоверные сведения, следовательно, аукционная комиссия в соответствии с частью 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ правомерно отстранила участника, представившего эти сведения, от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Оспариваемый ненормативный акт УФАС нарушает права заявителя на заключение государственного контракта, и как указало НИПК «Электрон», привели к необоснованному блокированию значительной суммы денежных средств (9 558 000 руб. предоставлены в качестве обеспечения участия заявителя в названных торгах) по счету данной организации, в отношении которой аукционной комиссией было принято 08.08.2011 решение (протокол № 04/2011-ЭА-СТ) о заключении государственного контракта после установленного срока, то есть, после 19.08.2011.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае цель размещаемого заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения – товар, предлагаемый участником торгов, вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, что приведет к длительной процедуре расторжения государственного контракта, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

Поэтому, с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения на товар, предлагаемый участником, служит безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, а также правомерно признав оспариваемое решение УФАС нарушающим в данном случае права и законные интересы учреждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не выявлено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы УФАС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-57859/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова