Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-57859/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-57859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Говорухи В.В. по доверенности от 17.01.2012 № 7-1, Дробного А.С. по доверенности от 17.01.2012 № 5-1;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-их лиц: представителя компании Показановой Н.Е. по доверенности от 29.12.2011 № 1617, Выглазова А.В. по доверенности от 16.01.2012 № 125; ООО «МАК БРАЗЕРС» извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № А56-57859/2011 (судья Ресовская Т.М.),

по иску (заявлению) СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "МАК БРАЗЕРС", ЗАО "Научно-исследовательский производственная компания "Электрон"

об оспаривании решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская Мариинская больница» (далее – учреждение, больница, СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56; ОГРН 1037843047461) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7–9; ОГРН 1027809242933) от 29.09.2011 № 94-712/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАК БРАЗЕРС» (далее – общество, ЗАО «МАК БРАЗЕРС», место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, помещение 18; ОГРН 1027810337235) и закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский производственная компания «Электрон» (далее – компания, НИПК «Электрон», место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А; ОГРН 1027812405500.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 26.01.2012 и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у аукционной комиссии оснований для отстранения ЗАО «МАК БРАЗЕРС» от участия в аукционе, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). При этом Управление указывает на то, что заявка отстраненного от аукциона участника размещения заказа содержала достоверные сведения, соответствующие требованиям и условиям аукционной документации.

В отзывах на жалобу УФАС и дополнениях к ним НИПК «Электрон» и учреждение просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считают оспариваемое решение УФАС нарушающими права заявителя на заключение государственного контракта. При этом НИПК «Электрон» указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа привели к необоснованному блокированию значительной суммы денежных средств по счету данной организации, в отношении которой аукционной комиссией было принято решение о заключении государственного контракта.

В судебном заседании представители НИПК «Электрон» и СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления, ссылаясь на приведенные в своих отзывах доводы.

ЗАО «МАК БРАЗЕРС» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная инстанция полагает, что удовлетворяя заявление учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПбГБУЗ «Городская Мариинская больница» (заказчик) 24.06.2011 разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети Интернет www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов (аппаратов) рентгенодиагностических телеуправляемых для нужд государственных учреждений здравоохранения в 2011 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 191 179 200 руб.

Заявки на участие в конкурсе подали две организации: НИПК «Электрон» (предложившая цену контракта 180 664 352 руб. 10 коп.) и ЗАО «МАК БРАЗЕРС» (предложение которого по цене составило 172 061 298 руб. 70 коп.).

Согласно протоколу от 08.08.2011 № 04/2011-ЭА-СТ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия отказала ЗАО «МАК БРАЗЕРС» в допуске к участию в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ ввиду указания недостоверных сведений в представленных в составе заявки документах.

В результате аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником (ЗАО «НИПК «Электрон»), чье аукционное предложение соответствовало требованиям и условиям, установленным в документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ЗАО «МАК БРАЗЕРС» 15.08.2011 подало в антимонопольный орган жалобу на действия организатора совместных торгов. Названная организация, которой было отказано в допуске к участию в аукционе, ссылалась на неправомерность действий аукционной комиссии по признанию заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, а также полагала, что действия оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов») содержали признаки административного правонарушения.

По итогам проведенной внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Управление вынесло решение от 22.08.2011 по делу № 94-596/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Данным решением УФАС жалоба ЗАО «МАК БРАЗЕРС» признана необоснованной (пункт 1). Однако Управление усмотрело в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отстранении ЗАО «МАК БРАЗЕРС» от участия в аукционе без установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона (пункт 2 решения УФАС).

На основании вынесенного решения УФАС направило заказчику предписание от 22.08.2011 (пункт 3 решения УФАС) об устранении названного нарушения путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 08.08.2011 № 04/2011-ЭА-СТ и завершения процедуры размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме.

13.09.2011 аукционная комиссия повторно повела итоги торгов. Согласно протоколу от 13.09.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия установила соответствие вторых частей аукционных заявок компании и общества требованиям аукционной документации.

Оценивая первые части заявок участников торгов, аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ЗАО «МАК БРАЗЕРС»  требованиям аукционной документации ввиду указания недостоверных сведений в представленных в составе заявки документах.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ЗАО «МАК БРАЗЕРС» подало в антимонопольный орган жалобу на действия организатора совместных торгов. Общество ссылалось на неправомерность действий аукционной комиссии по признанию заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По итогам проведенной внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ Управление вынесло решение от 29.09.2011 по делу № 94-712/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Данным решением УФАС жалоба ЗАО «МАК БРАЗЕРС» признана обоснованной. Управление усмотрело в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отстранении ЗАО «МАК БРАЗЕРС» от участия в аукционе без установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного закона.

Не согласившись с законностью решения учреждение (государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заявка ЗАО «МАК БРАЗЕРС» не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку содержала недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке медицинского товара. Вместе с тем требование о предоставлении такой информации являлось обязательным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Размещение заказа путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 названного Закона).

В части 4 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К этим основаниям, в частности, относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявке ЗАО «МАК БРАЗЕРС» содержались недостоверные сведения.

Так, в первой части аукционной заявки, в форме «Конкретные показатели – характеристики товара, предлагаемые участником», указано ЗАО «МАК БРАЗЕРС» наименование товара (комплектация) – «Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией»; в разделе «Товарный знак» указанное слово – «отсутствует». Первая часть заявки участника не содержит иного наименования, кроме указанного выше, и не содержит указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом аукционной комиссии о том, что сведения, предоставленные участником торгов, не позволяют индивидуально определить товар из группы аналогичных товаров и заполнить проект контракта в части указания предмета закупки.

На стадии рассмотрения жалобы ЗАО «МАК БРАЗЕРС» участник пояснил,