Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-45502/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда.

Как отражено в решении, судом не установлено законных  оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям.

В  соответствии с приложением № 1 Договора электроснабжение производственной площадки осуществлялось через РП-4 и согласно справке № 224-ПТО от 02.08.2006 от ф-ла ОАО «ЛОЭСК» Тихвинские городские электрические сети», выданной ЗАО «Турболайн» разрешенная мощность составляла 550 кВа.

В счет указанной мощности осуществляется электроснабжение «Тихвинского межрайонного наркологического диспансера» - 180 кВт (Договор № 87381 от 01.01.2010 г.).

В 2009 году решением арбитражного  суда по делу № А56-29762/2008 установлено право собственности ООО «МеталлоКонструкции»  на РП-4, внешние электрические сети (в составе двух кабелей АСБ 120 на 10кВ, отходящих от РП-500) и распределительные сети 10кВ, отходящие от РП-4.

В связи с передачей электроустановки РП-4 на баланс ООО «МеталлоКонструкции» схема электроснабжения ЗАО «Турболайн» изменилась, то есть электроснабжение стало осуществляться транзитом через РП-4, принадлежащую ООО «МК», а разрешенная мощность, по ранее действовавшему договору (между ЗАО «Турболайн» и ООО «РКС-энерго»), 550 кВА осталась без изменений.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» ЗАО «Турболайн» не переоформлен акт разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Турболайн» и ООО «МеталлоКонструкция» с привлечением сетевой организации.

В связи с этим, ООО «РКС-энерго» неизвестно,  где на данный момент проходит граница балансовой принадлежности Потребителя, а также где находится точка поставки электрической энергии, какая мощность отводится на снабжение объектов ЗАО «Турболайн».

Судом учтено, что на  момент   обращения истца в суд ЗАО «Турболайн», на основании договора, передало права и обязанности по Договору ООО «ТихвинСпецТехника», в связи с чем  указанная организация обратилась в ООО «РКС-энерго» с просьбой о заключении договора энергоснабжения на мощность 550 кВа и предоставило справку на разрешенную мощность № 224-ПТО от 02.08.2006 от филиала ОАО «ЛОЭСК» - «Тихвинские городские электрические сети». Однако, ООО «МеталлоКонструкция» также обратилось в ООО «РКС-энерго» с просьбой заключить договор энергоснабжения на ту же мощность в 550кВа и предоставило акт технологического присоединения от 05.06.2009 г.

Таким образом, выделенная мощность получается 1100 кВа, тогда как нагрузка, которую изначально способна была передавать сеть, составляла 550кВа.

Между тем, в ООО «РКС-энерго» представлено письмо директора «Тихвинские городские электрические сети», в котором указано, что кабельная линия 10 кВ от РП-500 РП-4 (ввод № 2) длительное время находится в поврежденном состоянии, то есть не работает и не обеспечивает возможность передачи мощности 550 кВа от ИП РП-500 потребителю ООО «МК».

Поскольку в  ООО «РКС-энерго» обратились с просьбой о заключении договора энергоснабжения две организации, заявляющие права на одну и туже мощность, при указании  сетевой организации ОАО «ЛОЭСК» на тот факт, что сетевое оборудование, способное передавать указанную мощность, требует ремонта и замены, требование истца о заключении договора с ООО «РКС-энерго» правомерно отклонено.

Таким образом, при непредставлении истцом документов, подтверждающих выделенную мощность, акта разграничения балансовой принадлежности с привлечением сетевой организации либо соглашения о перераспределении мощности, и эксплуатационной ответственности между ООО «ТихвинСпецТехника» и ООО «МеталлоКонструкция» с привлечением сетевой организации, либо соглашения между ООО «ТихвинСпецТехника» и ООО «МеталлоКонструкция» о перераспределении мощности, исковые требования об обязании заменить в договоре энергоснабжения № 87009 от 01.01.2009 г. сторону «Потребитель» с переводом всех прав по этому договору с ЗАО «Турболайн»  на ООО «ТихвинСпецТехника  правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку истец не доказал наличие в рамках взаимоотношений с  сетевой организацией условий, указанных статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 г. по делу №  А56-45502/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина