Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-9952/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, в подпункте третьем пункта 15 раздела 2 «Информационная карта» документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию и составу второй заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно: представление документов, подтверждающих выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе на выполнение которых размещается заказ (объекты капитального строительства (включая отнесенные к уникальным объектам), не относящиеся к особо опасным и технически сложным), в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 №273, стоимость которых составляет не менее чем 20 % начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа). Такими документами являются копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией заявителя о незаконности оспоренных им решений конкурсного агентства и управления, сослался на то, что представленные организацией копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2011 и копия акта о приемке в эксплуатацию объекта от 05.04.2011 соответствовали требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ и пункту 15 раздела 2 документации об аукционе.

Однако такой вывод суда сделан в отрыве от следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, компетентным за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является непосредственно тот орган, который ранее оформил разрешение на строительство.

Исходя из части четвертой статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период), разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Из материалов дела видно, что  общая протяженность газопровода (высокого давления от г. Гвардейска до пос. Знаменск) составила 13243,68 м, стоимость строительно-монтажных работ на объекте определена в размере 89 349 157 руб. 38 коп. (том дела 1, лист 22). Материалами дела подтверждается, в том числе и самим заявителем, что строительство объекта предполагалось на территории двух муниципальных образований, а именно: муниципального образования «Озерковское сельское поселение» протяженностью 1752 м, муниципального образования «Знаменское сельское поселение» протяженностью 11 491,68 м (том дела 3, лист 16). Именно поэтому разрешения на строительство этого линейного объекта выданы администрациями обоих образований в пределах их юрисдикции (том дела 1, листы 158, 160).

Следовательно, с учетом положений статьи 55 Градостроительного кодекса в отношении законченного объекта строительства (газопровод), на котором работы выполнялись заявителем, разрешение на его ввод как отражающее действительную стоимость выполненных работ должно быть оформлено от имени обоих органов местного самоуправления, ранее согласовавших строительство объекта.

Материалами дела подтверждается, что разрешение от 07.04.2011, приложенное обществом «ГазСервис ТК» ко второй части своей заявки, утверждено только администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение». При этом в целях правильной оценки предложения заявителя уполномоченный орган получил ответ от главы муниципального образования «Озерковское сельское поселение» от 08.11.2011 № 1286, согласно которому администрацией этого муниципального образования в пределах предоставленных ей полномочий разрешения на ввод эксплуатацию объекта не выдавалось (том дела 1, лист 161).

Проанализировав вышеприведенное, конкурсное агентство и управление пришли к обоснованному выводу о том, что имеющееся в составе заявки общества «ГазСервис ТК» разрешение от 07.04.2011 как содержащее полную цену работ по объекту не отражает фактическую цену выполненных организацией работ в пределах территории муниципального образования «Знаменское сельское поселение», что, в свою очередь, исключало возможность аукционной комиссии проверить соблюдение заявителем требований аукционной документации (подпункт 3 пункта 15 раздела второго «Информационная карта») и Закона № 94-ФЗ (пункт четвертый части 6 статьи 41.8) в целях признания его надлежащим участником размещения заказа.

Апелляционная инстанция поддерживает и позицию подателей жалоб о дефектности приложенного ООО «ГазСервис ТК» к своей заявке акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта, датированного 05.04.2011.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.12.2002 № 163 введены в действие с 01.07.2003 строительные нормы и правила «Газораспределительные системы» (СНИП 42-01-2002).

В соответствии с этими нормами для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы заказчик создает приемочную комиссию. В состав такой комиссии включаются представители органов Госгортехнадзора (пункт 10.6.1).

Акт о приемке в эксплуатацию объекта от 05.04.2011 не содержит сведений об участии в его составлении компетентных органов, равно как и о подписании ими этого документа (том дела 1, лист 24).

То обстоятельство, что приложенный обществом «ГазСервис ТК» к своей заявке акт от 05.04.2011 не соответствовал предъявляемым к этому документу нормативным требованиям, подтверждается и письмом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора от 16.11.2011 № 08-15/1584, согласно которому акт подписан инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области лишь 25.10.2011 (том дела 1, листы 155-157).

Оценив вышеназванные документы, аукционная комиссия правомерно посчитала, что они как отражающие не соответствующую действительности информацию никоим образом не подтверждают факт выполнения заявителем работ, стоимость которых составляет не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта по предмету проведенного аукциона, а следовательно, и соблюдение претендентом обязательных требований документации об аукционе и Закона                № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку разрешение от 07.04.2011 и акт от 05.04.2011 не признаны в установленном порядке недействительными и не оспорены, то они являются надлежащими для исполнения ООО «ГазСервис ТК» требований Закона и условий аукционной документации.

В данном случае эти обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на предмет спора. Обязанность подтверждать действительность заявляемых им сведений и представляемых документов возложена на участника размещения заказа. Поэтому при разрешении настоящего дела определяющим является только факт достоверности сведений относительно выполнения заявителем спорных работ в указанных им размерах как квалифицирующего признака для допуска его к участию в аукционе. Именно это обстоятельство не нашло подтверждения в представленной заявителем информации, а следовательно, законных оснований для констатации выполнения им законного спорного требования заказчика не имелось. Формальная же оценка поданных ООО «ГазСервис ТК» документов без анализа отраженной в них информации противоречит целям правового регулирования Закона № 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционная инстанция считает, что конкурсное агентство и УФАС представили достаточные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), которые объективно подтверждают правомерность принятых им решений. В свою очередь общество «ГазСервис ТК» в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ничем не опровергло дефектность представленных им документов, равно как и невозможность выявления этих недостатков и их устранения до подачи второй части заявки для последующего участия в аукционе.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на общество «ГазСервис ТК».

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам УФАС и конкурсного агентства не рассматривался с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 статьи 271, статьями 271 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.02.2012 по делу №  А21-9952/2011  отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отнести на общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова