Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А21-9952/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А21-9952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от заявителя: Пушечников А.А. – доверенность от 29.05.2012;

от заинтересованных лиц:  УФАС: не явился, извещен; Конкурсное агентство: Сидорова Ю.А. – доверенность от 31.05.2012 № 35-00/1509-ЕД;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-7051/2012, 13АП-6586/2012, 13АП-7050/2012)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион», Конкурсного агентства Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-9952/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Конкурсному агентству Калининградской области,

третьи лица: Оператор электронной площадки закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район», общество с ограниченной ответственностью «Строй – Регион»

о признании частично незаконным решения аукционной комиссии и недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазСервис ТК» (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Горького, д. 113А, основной государственный регистрационный номер 1033902826231; далее – ООО «ГазСервис ТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, проспект Московский, дом 95, основной государственный регистрационный номер 102390100155; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.11.2011 № ГЗ-202/2011, а также незаконным решения Конкурсного агентства Калининградской области (место нахождения236007, г. Калининград, ул. Дм. Донского, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1053900145625; далее – конкурсное агентство, уполномоченный орган), изложенное в пункте 6.2 протокола аукционной комиссии от 09.11.2011 №0135200000511000896/2 о несоответствии второй части заявки общества «ГазСервис ТК» на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Администрацию муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Ленина, д. 6; далее – администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105А; далее – ООО «Строй-Регион»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» - оператора электронной площадки (место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 9; далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением от 29.02.2012 суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсное агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 29.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2011 № RU39522302-001/2011МО, выданном Администрацией муниципального образования «Знаменское сельское поселение» (далее – разрешение от 07.04.2011), отсутствует сумма выполненных заявителем работ на участке газопровода, проходящего по территории названного поселения. Соответствующее разрешение не подписано инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области. Кроме того, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области признало в действиях Администрации  муниципального образования «Знаменское сельское поселение» нарушения градостроительного законодательства при выдаче спорного разрешения, а также предписало устранить выявленное нарушение путем представления заключения государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, внесения изменений в разрешение от 07.04.2011 в части его протяженности по пути следования на территории муниципального образования «Знаменское сельское поселение». Тем самым, по мнению конкурсного агентства, названный контролирующий орган подтвердил законность действий аукционной комиссии в части констатации несоответствия представленных заявителем документов условиям документации. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в акте о приемке объекта в эксплуатацию от 05.04.2011 информации о привлеченных субподрядчиках. С учетом приведенного конкурсное агентство полагает, что аукционная комиссия обоснованно отклонила вторую часть заявки общества «ГазСервис ТК».

Управление в своей апелляционной жалобе, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 29.02.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, представленные ООО «ГазСервис ТК»  во второй части заявки документы, а именно: копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2011, копия акта о приемке в эксплуатацию объекта от 05.04.2011, - не подтверждают стоимость работ, выполненных участником размещения заказа, составляющую не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключения которого проводился аукцион. В связи с этим УФАС полагает правильным его вывод об отсутствии в рассмотренных действиях аукционной комиссии нарушения законодательства о размещении заказа.

Общество «Строй-Регион» также подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт по настоящему делу отменить, ссылаясь на законность оспоренных заявителем решений антимонопольного органа и конкурсного агентства.

Антимонопольный орган и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Строй-Регион» после ее принятия суд апелляционной инстанции установил, что она не подписана уполномоченным лицом организации. Ввиду отсутствия представителей этого юридического лица в судебном заседании и невозможности устранить выявленное нарушение требования процессуального законодательства апелляционная инстанция в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оставила жалобу ООО «Строй-Регион» без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного агентства настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011 конкурсное агентство как уполномоченный орган разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Газопровод высокого давления от АГРС к г. Балтийск», а также документацию об аукционе (том дела 1, листы 26-27). Заказчиком являлась администрация, начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 362 901 920 руб.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступило четыре заявки от участников размещения заказа.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31.10.2011 №0135200000511000896/1 аукционная комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участниками аукциона участников размещения заказа с защищенными номерами заявок: 1605876, 1611551, 1620509, 1620537 (том дела 1, лист 128).

В ходе проведения аукциона 03.11.2011 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет поступили предложения о цене контракта от участников аукциона под порядковыми номерами 2 (ООО «ГазСервис ТК»), 3 (ООО «Строй-регион»). Участники Аукциона под указанными порядковыми номерами сделали одинаковые ценовые предложения на понижение цены контракта (протокол проведения аукциона от 03.11.2011).

В соответствии с пунктом 6.2 протокола от 09 ноября 2011 №0135200000511000896/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия пришла к выводу о несоответствии заявки ООО «ГазСервис ТК» требованиям, установленным документацией об аукционе (том дела 1, листы 129-131).  По мнению аукционной комиссии, названный претендент допустил нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ); пункта 15 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению» раздела второго Информационной карты документации об аукционе. Как указала аукционная комиссия, ООО «ГазСервис ТК» представленными документами не подтвердило, что стоимость работ по строительству части газопровода, проложенного на землях Знаменского сельского поселения Гвардейского района Калининградской области, составляет не менее, чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который, проводится данный аукцион.

В связи с этим победителем аукциона признано общество «Строй-Регион».

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила вторую часть его заявки, ООО «ГазСервис ТК» обратилось в УФАС с жалобой на действия названной комиссии (том дела 2, листы 3-4).

Решением от 21.11.2011 № ГЗ-202/2011 управление признало жалобу организации необоснованной, тем самым согласившись с правильностью выводов аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки общества «ГазСервис ТК» требованиям, установленным документацией об аукционе (том дела 1, листы 15-21).

Не согласившись с законностью решения аукционной комиссии в части отклонения его заявки и ненормативного акта антимонопольного органа, ООО «ГазСервис ТК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вторая часть заявки организации содержала, в том числе, копию разрешения от 07.04.2011, выданного застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй», и копию акта о приемке в эксплуатацию объекта «Газопровод высокого давления от г. Гвардейск до пос. Знаменск» от 05.04.2011, в которых общество «ГазСервис ТК» поименовано в качестве подрядчика. Как указал суд, эти документы не признаны в установленном порядке недействительными и не оспорены. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, заявитель в полной мере выполнил требования аукционной документации и Закона, ввиду чего аукционная комиссия необоснованно отклонила вторую часть его предложения. С учетом приведенного суд сделал вывод о незаконности оспоренных обществом решений конкурсного агентства и антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В пункте 2 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ закреплено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному