Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-64822/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения Трестом работ по сносу объектов, их принятие без замечаний и неоплату этих работ Учреждением при условии, что Решением от 21.06.2006 несение затрат по их сносу возложено на него, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением за счет Учреждения и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из имеющегося в деле устава Учреждения, последнее является бюджетным учреждением, учредителем которого выступает Министерство, а собственником - Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 120 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", удовлетворяя иск Треста в части взыскания с Учреждения 91 372 910 руб. неосновательного обогащения, правомерно указал на то, что при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства за счет средств федерального бюджета.

Ссылка ответчиков на то, что объекты были списаны с баланса Учреждения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт подписания указанных актов не свидетельствует о прекращении у Учреждения права оперативного управления объектами на дату их подписания, поскольку доказательств изъятия этих объектов из оперативного управления и передачи какому-либо иному лицу до момента их сноса суду не представлено.

Довод подателей жалобы об отнесении на Дирекцию расходов по оплате спорных работ ввиду передачи ей функций государственного заказчика по финансированию строительства жилья для военнослужащих (включая подготовку к застройке отведенной территории, в том числе путем ее освобождения от имеющихся строений) на земельном участке, где ранее находились спорные объекты, рассмотрен и правомерно отклонен судом первой  инстанции.

Довод Министерства Обороны РФ о том, что судом не обоснованно применена статья 120 ГК РФ, поскольку Министерство было привлечено к участию в деле только 26.01.2001 года, а правоотношения возникли после 01.01.2011 года, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном понимании указанной нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-64822/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина