Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-64822/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-64822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Попов М.В., доверенность от  04.05.2012

от ответчика 1: Рязанова Е.А,, доверенность от  19.03.2012

от ответчика 2: Финкель М.В., доверенность от  21.10.2011

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7202/2012, 13АП-7204/2012)  ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-64822/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (ОГРН 1037863001780, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 107, литера 3, О)

к 1) федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., 5),

        2) Министерство обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития Российской Федерации (ОГРН 1027700172851, место нахождения: 117987, Москва, Строителей ул., 8, 2)

о взыскании 27 546 462 руб. 66 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» (далее – Трест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной части района о взыскании 27 546 462 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 26.01.2011 истец уточнил наименование ответчика – Государственное учреждение «Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть» (далее – Учреждение).

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Трест попросил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства 27 546 462 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения истцом работ по сносу 13 зданий и сооружений (далее - объекты) в г. Пушкине на территории, ограниченной улицами Парковая, Гусарская, Саперная и Красносельским шоссе (далее - Территория).

Определением от 26.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Дирекция).

Определением от 21.04.2011 производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу                           № А56-64820/2010.

Определением от 05.10.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.11.2011 Учреждение заявило ходатайство о замене ответчика на Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности Учреждения путем реорганизации в форме слияния в федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление).

Определением от 28.11.2011 с согласия истца Учреждение заменено на Управление, являющее правопреемником Учреждения, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 февраля 2012 года суд взыскал с Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» 27 546 460 руб. неосновательного обогащения и 160 732 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а при недостаточности у Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств взыскать 27 546 460 руб. неосновательного обогащения и 160 732 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине в пользу закрытого акционерного общества «Трест СевЗапСпецСтройМонтаж» с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части иска отказал.

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Ответчики просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Федерального государственного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации полагает, что оно не является ответчиком по делу, поскольку не являлось собственником имущества, по которому заявлен спор.

Министерства обороны Российской Федерации считает, что решение судом принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, допущено неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению.

Истец и Дирекция представили отзывы на апелляционные жалобы, считают, что решение законно и обоснованно.

Представители истца и ответчиков поддержали свои требования.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях ускорения обеспечения жильем военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Москве и Санкт-Петербурге, Калининградской, Ленинградской и Московской областях Правительство Российской Федерации  приняло постановление от 28.04.2006 № 249 «О дополнительных мерах по обеспечению жильем военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Постановление № 249), в соответствии с которым Министерству и Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Росстрой) поручено в 2006 - 2007 годах осуществить дополнительные меры по обеспечению в Санкт-Петербурге 3100 квартирами военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 1, Приложение к Постановлению № 249); государственным заказчиком по строительству жилых домов (квартир) определен Росстрой и ему разрешено передать функции государственного заказчика по строительству жилых домов (квартир) Дирекции, определив ее заказчиком-застройщиком (пункты 2 и 6); Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) совместно с Министерством поручено обеспечить передачу в установленном порядке Росстрою относящихся к федеральной собственности и предоставленных Министерству земельных участков, на которых предполагается строительство жилых домов в целях реализации пункта 1 Постановления № 249 (пункт 7); ФАУФИ совместно с Росстроем и Министерством поручено обеспечить регистрацию права собственности Российской Федерации на введенные в эксплуатацию жилые дома и приобретенные квартиры, подлежащие впоследствии передаче Министерству для предоставления военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации (пункты 10 и 11).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 597 «Об утверждении проекта планировки территории в г. Пушкине, ограниченной Парковой ул., Гусарской ул., Саперной ул., Красносельским шоссе» (далее - Постановление          № 597) утвержден проект планировки Территории, подлежащей использованию для строительства жилья для нужд Министерства.

Как видно из материалов дела, в том числе письма командующего войсками Ленинградского военного округа от 24.03.2006 № 33/92-ПО, на Территории, планируемой к использованию для строительства жилых домов, расположены подлежащие разборке объекты казарменного и гаражно-складского назначения Пушкинского гарнизона. Указанные объекты находились в оперативном управлении и числились на балансе Учреждения.

В целях освобождения Территории от объектов начальником службы расквартирования и обустройства Министерства 21.06.2006 утверждено согласованное с Учреждением решение по проведению мероприятий по подготовке Территории строительства в г. Пушкине между улицами Саперной, Гусарской, Парковой, Красносельским (далее - Решение от 21.06.2006), которым предусмотрено обеспечение списания зданий и сооружений, расположенных на Территории, разработка необходимой проектно-сметной документации по сносу зданий и сооружений для подготовки Территории, согласование указанной документации с государственной экспертизой Министерства, обеспечение подрядчиком выполнения работ по разборке и сносу зданий и сооружений в установленные сроки, а также отнесение Учреждением затрат по сносу зданий и сооружений на балансовую стоимость жилых домов (т. 1, л.д. 81, 82).

На основании Постановлений № 249, № 597 и Решения от 21.06.2006 командующим войсками Ленинградского округа 04.11.2006 утверждено задание на разработку рабочего проекта на снос зданий и сооружений для подготовки Территории под строительство жилья для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Пушкине (далее - Задание), которое предусматривало снос расположенных на Территории и состоящих на балансе Учреждения 13 объектов; проектно-сметную документацию было предложено именовать шифром: 18/50-Пуш-Р.

Заключением государственной экспертизы от 06.10.2006 № 06-416 (далее - Заключение) рабочий проект на снос зданий и сооружений для подготовки Территории под строительство жилья для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Пушкине рекомендован к утверждению.

Из Заключения следует, что на Территории расположены, в частности, 13 объектов, находящихся на балансе Учреждения, предусмотренных к сносу и подлежащих списанию. Данные выводы сделаны экспертной организацией,  в том числе на основании предоставленных ей актов на списание основных средств. Согласно Заключению работы по сносу зданий и сооружений предусматривается выполнять силами подрядной организации - Треста.

Решением командующего войсками Ленинградского военного округа от 04.11.2006 (далее - Решение от 04.11.2006) утвержден рабочий проект на снос зданий и сооружений для подготовки Территории под строительство жилья для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в г. Пушкине, согласно которому объемы работ по разборке зданий и сооружений указаны в ведомостях объемов работ и подтверждены Учреждением (т. 1, л.д. 82).

В соответствии с разработанной документацией Трест в период с октября по декабрь 2006 года произвел снос 13 объектов.

Составленные Трестом за период с 01.10.2006 по 15.12.2006 акты о приемке выполненных работ от 12.11.2007 по форме № КС-2, подтверждающие снос 13 объектов, имеют отметку о подтверждении со стороны Учреждения объемов работ.

Довод ответчика об отсутствии у главного инженера Учреждения полномочий на подтверждение объемов работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку  не доказан.

Согласно указанным актам, а также сводной ведомости выполненных работ стоимость работ по сносу 13 объекта составляет 27 546 462,65 руб.

По утвержденному 19.11.2007 командующим войсками Ленинградского военного округа акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта ш.18/50-СН (снос зданий и сооружений для подготовки территории под строительство в г. Пушкине) приемочная комиссия, в состав которой входили,  в том числе представители Треста и Учреждения, объект ш.18/50-СН (снос зданий) стоимостью 27 546 460 руб. выполнен в соответствии с учрежденным проектом и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и готов к вводу в эксплуатацию.

Указанный акт подтверждает согласие Учреждения с объемом и стоимостью выполненных Трестом работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ по сносу 13 объектов, Трест обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял правильное решение.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, работы по сносу объектов выполнены Трестом в отсутствие надлежащим образом оформленного государственного (муниципального) контракта, однако приняты по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2007, в материалах дела имеется акт комиссии с участием Учреждения о приемке и вводе законченного строительством объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о потребительской ценности осуществленных работ именно для Учреждения (в последующем для его правопреемника – Управления), поскольку объекты изначально числились на балансе Учреждения.

Поэтому довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доказанность факта надлежащего