Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-56041/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-56041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчиков:

Гридасова Ю.И., представитель по доверенности от 28.02.2012 № 51, Самаркин Е.А., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5139/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Росгидротех»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу № А56-56041/2011 (судья  Бойко А.Е.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к

ООО "Росгидротех", ООО "Промстрой",

о взыскании 2 035 772 руб.

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех", ОГРН 1107847230589, место нахождения: 196247, Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, пом. 10Н в доход государства 2 035 772 руб. ущерба.

Исковые требования истец обосновал положениями статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г., устанавливающего в числе принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика-1 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Промстрой» (далее – ответчик-2), о чем судом вынесено определение от 01.12.2011 г.

Решением суда от 25.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Росгидротех" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 035 772 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик-1 обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив выводы суда о том, что вред окружающей среде нанесен вследствие бездействия ответчика-1 и оснований для взыскания суммы исковых требований за счет ответчика-2 не имеется, полагая, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Податель жалобы указывает, что исходя из условий договора субподряда обязанность компенсации убытков, подлежащих уплате иным лицам в связи с нарушением субподрядчиком (непосредственным исполнителем работ, ответчиком?2) правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ возлагаются на субподрядчика, и данному обстоятельству суд не дал надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя в судебном заседании, с учетом чего жалоба рассмотрена по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ответчик-2 также представил отзыв на жалобу ответчика-1, в котором, возражая против правомерности удовлетворения исковых требований в целом, и указывает на необоснованность довода жалобы ответчика-1 о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика-2, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве на жалобу Ответчик-2 оспаривает обоснованность исковых требований по размеру, поскольку расчет истца произведен с нарушением «Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (утв. Приказом МПР России от 13.04.2009 г. № 87).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО «Росгидротех» является генеральным подрядчиком по реализации проекта строительства причалов №№10, 10А, 10Б по стройке «Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область» на основании Государственного контракта № 60-ГК/10 от 03.11.2010 г., заключенного с Федеральным агентством морского и речного транспорта и ФГУП «Росморпорт».

По условиям госконтракта генеральный подрядчик несёт полную ответственность за все действия при проведении работ по строительству причалов, отвечает за действия или нарушения, допущенные любыми субподрядными организациями, а также отвечает за соблюдение всех норм и правил действующего законодательства РФ, в том числе в области охраны окружающей среды, соблюдение проектных требований в области охраны окружающей среды, а также за возмещение ущерба за причинения вреда окружающей среды в результате проведения работ (п. 12.2 ст. 12 «Обязательства Застройщика», п. 13.3, п. 13.6, п. 13.12, п. 13.17, подпункты а), б), в) п. 13.26, п. 13.42, п. 13.45 и п. 13.47 ст. 13 «Обязательства Генподрядчика»; п. 20.1, п. 20.2 и п. 20.3 ст. 20 «Охрана окружающей среды и безопасность проведения работ».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 15 ч. 05 мин. по 19 ч. 21 мин. 29.03.2011 г. в ходе проверки информации о загрязнении акватории морского порта нефтепродуктами, проводимой по требованию Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры №02-01-2011 от 29.03.2011 г. и в соответствии с Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу №501 от 29.03.2011г., был выявлен факт загрязнения нефтепродуктами акватории реки Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля.

29.03.2011 г. при проведении ООО «Росгидротех» работ по строительству причала №10 Б по стройке «Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область» в части разработки лидирующей траншеи вдоль строящегося причала №10Б в результате попадания в водный объект нефтепродуктов, вперемешку с грунтовой взвесью, произошло загрязнение рук. Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля. Данный факт подтверждён:

1. Актом оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных и аварийных ситуаций от 29.03.2011 г. №00010/1/11;

2. Актом отбора проб природной воды от 29.03.2011 г. № 12 (отбор проб производился ФБУ «ЦЛАТИ по АО»);

3. Схемой расположения точек отбора проб из рук. Бахтемир в акватории порта Оля от 29.03.2011 г.;

4. Актом ФГУ «АМП Астрахань» проверки сообщения об обнаружении загрязнения на акватории морского порта от 29.03.2011 г;

5. Фотоматериалами, сделанными на месте загрязнения.

Масса нефтепродукта, поступившего в водный объект - рук. Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля, согласно «Результатам анализа проб, отобранных с целью расследования случая загрязнения водоёма» ЦЛАТИ по Астраханской области (Приложение № 1 к протоколу от 05.04.2011 г. № 141) составила или 0,251292 тонны.

Как следует из искового заявления, для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, российским законодательством предусмотрена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. №87, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с Методикой, был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту вследствие данного загрязнения от 18.04.2011 г. Согласно данному расчету, размер вреда составил 2 035 772 руб.

Истец указывает, что в ходе административного расследования (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении №00002/1/11 от 29 марта 2011 г.), проводимого по выявленным нарушениям природоохранного законодательства установлено:

Выше причала №5 Морского торгового порта Оля Обществом с ограниченной ответственностью «Росгидротех» (ООО «Росгидротех») с привлечением субподрядной организации - ООО «Промстрой» производились работы по реализации проекта строительства причалов №№ 10, 10А, 10Б по стройке «Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область». На момент проверки 29.03.2011 г. осуществлялись работы по погружению шпунта в лицевую часть причала и разработке лидирующей траншеи с последующим вывозом грунта. На месте разработки грунта вдоль строящегося причала №10Б (при отрывке котлована при помощи экскаватора Hitachi ZX-300) с загрязнённой вдоль уреза воды почвы на площади 60 м (10 м х 6 м с толщиной слоя 0,1 м, что подтверждается Актом оперативного расследования №00010/1/11, Актом отбора проб №12, Схемой расположения точек отбора проб от 29.03.11 г. и фотоматериалами сделанными при проведении проверки), происходило попадание в водный объект нефтепродуктов вперемешку с грунтовой взвесью и распространение непрерывным шлейфом вниз по течению рук. Бахтемир.

Факт причинения вреда водному объекту в результате попадания в водный объект нефтепродуктов, вперемешку с грунтовой взвесью при проведении ООО «Росгидротех» работ по строительству причала №10 Б подтверждается доказанным, вступившим в законную силу и оплаченным Постановлением о назначении административного наказания № 00020/1/11 от 04.05.2011 по ст. 8.1 выданным по результатам проведения административного расследования в отношении ООО «Росгидротех» и его должностных лиц.

Согласно Акту оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных ситуаций №00010/1/11 от 29.03.2011г., работы по выемке грунта при строительстве причала №10Б в порту Оля в присутствии представителя ООО «Росгидротех» Чумакова А.А. продолжались в условиях присутствия резкого нефтяного запаха, нефтяного пятна в ковше причала и распространения нефтяного шлейфа на протяжении 2км. вниз по течению по рук. Бахтемир и были приостановлены только по прибытию на место представителей контролирующих органов - инспектора Астраханского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО Новикова А.В. и старшего инспектора Администрации морского порта Астрахань Едемского А.В.

В адрес ответчика-1 была направлена претензия о добровольной оплате вреда от 24.05.2011 г., полученная 31.05.2011 г. и оставленная без удовлетворения.

Ответчик-1 иск не признал, полагая, что надлежащим ответчиком в данном споре является субподрядная организация ООО «Промстрой», поскольку непосредственным причинителем вреда является именно указанная организация (субподрядчик ответчика-1).

В обоснование указанной позиции ответчик сослался на пункты 18.1, 18.2 договора субподряда, устанавливающих обязанность принимать меры по охране окружающей среды при производстве работ и нести ответственность за нарушения природоохранного законодательства РФ. Кроме того, пункт 18.3 договора субподряда устанавливает, что «…все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате Третьим лицам в связи с нарушением субподрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Факт причинения вреда водному объекту в результате подпадания нефтепродуктов вперемешку с грунтовой взвесью при проведении строительных работ в рамках вышеуказанного государственного контракта подтвержден материалами дела  и не оспорен ответчиками.

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, в соответствии с частью 1 указанной статьи юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. В соответствии с частью З статьи 77 вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истцом обоснованно, в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, применена  Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, Утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, в отношении правильности применения которой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений заявлено не было, вследствие чего в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  размер суммы ущерба, на который сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленным обстоятельством.

Апелляционный довод о том, что судом первой инстанции не была исследована и учтена ответственность ответчика-2 как субподрядчика, проводившего работы, повлёкшие загрязнение окружающей среды, не может являться основанием для переоценки выводов суда о правомерности взыскания ущерба за причинение вреда окружающей среде с генерального подрядчика, поскольку риск возникновения как административно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности ответчика-1 обусловлен