Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-60739/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30.06.2006 (в пункте 5.1 и главе 7).

В новой редакции закона пункт 1 статьи 26 диспозитивно предоставляет право участнику на выход из общества, тем самым относя его к дополнительным правам.

Редакцией устава от 12.11.2009 это право было исключено их устава. Из редакции от 27.05.2010 данное право также исключено.

Исключение определенных положений из устава общества является внесением в него изменений. Вопрос о внесении изменений в устав общества относится к исключительной компетенции  общего собрания участников и принимается большинством не менее двух третей  голосов об общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов  для принятия такового решения не предусмотрена  Законом об ООО или уставом общества ( пункт 8 статьи 37 Закона об ООО в редакции, действовавшей на дату утверждения устава 12.11.2009.

Согласно пункту 10  статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2010 года внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Правовая позиция истца основана на нормах пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 26 Закона об ООО о единогласном  принятии решений относительно права участника на выход из общества применительно к решениям собрания 27.05.2010, и не менее ? общего числа голосов участников общества на 12.11.20089.

Апелляционным  судом  она принята, вследствие чего сделан вывод об отсутствии кворума для принятия решений 12.11.2009 и 27.05.2010 об исключении из устава положений о безусловном праве участника на  выход из общества, так как в голосовании  принимало участие 70% участников.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона об ООО участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно.

Включение в  новую редакцию устава ООО «Рыбпроминвест» 12.11.2009 (впоследствии повторенное в редакции 27.05.2010) положений об обязанности участников вносить вклады в имущество общество требовало единогласия всех участников общества при принятии  данного решения. Истец, имеющий долю в 30% в уставном капитале общества,  в общем собрании  ни 12.11.2009, ни 27.05.2010 участия не принимал. Таким образом кворум для принятия решения о включении в устав  дополнительной обязанности участника вносить вклады в имущество общества отсутствовал.

 Оспариваемые изменения, принятые без участия истца, в одном случае презюмируют обязанность внесения дополнительного вклада в имущество  общества, а в другом – лишают его возможности выйти из общества и получить действительную стоимость доли, чем затрагиваются материальные интересы истца.

 Изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что  решения общих собраний от 12.11.2009 и 27.05.2010 об утверждении пунктов об исключения положений о праве участника на выход из  общества  и порядке его осуществления, которые содержались в пункте 5.1 и главе 7 редакции Устава ООО «Рыбпроминвест», утвержденной решением учредительного собрания 30.06.2006, а также пунктов 5.7-5.11 устава  в новой редакции и не имеют  юридической силы и не порождают юридических  последствий, подлежит признанию недействительной и государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, произведенная на основании указанных решений, а  именно: решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Рыбпроминвест» и запись, сделанная на основании данного решения в ЕГРЮЛ 21.12.2009 за ГРН 6099847224405, решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Рыбпроминвест» и запись, сделанная на основании  данного решения в ЕГРЮЛ 18.08.2010 за ГРН 8107847454146.

В  указанном случае регистрирующий орган должен был и мог установить нарушения закона при утверждении изменений устава притом, что в ЕГРЮЛ имеются сведения об участниках ООО «Рыбпроминвест» и соответствующем распределении долей.

В части, касающейся изменения сроков извещения участников об общих собраниях, выводы суда первой инстанции и возражения ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам  и действующему законодательству.

Статья 36 Закона об ООО предусматривает возможность установления более коротких, по сравнению с предусмотренным законом, сроков созыва собраний участников общества. При этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по конкретным срокам созыва собраний. Законодатель исходит из того, что принимаемые уставом сроки одинаковы для всех участников общества в равной степени. В случае, если устав не содержит каких-либо ограничений по возможности внесения изменений в устав, в том числе по вопросу изменения сроков созыва собраний, например, требования единогласного принятия таких решения, то интересы одного из участников, полагающего сроки неразумными, не могут быть защищены  заявленным способом.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 24 Постановления № 90/14 отсутствие юридической силы  собрания можно констатировать  в ограниченных случаях. Применительно к срокам исполнения корпоративных обязанностей дополнительных требований не содержится, вследствие чего отклонен довод истца о нарушении порядка принятия решений  на собраниях 12.11.2009 и 27.05.2010 об изменении пунктов 7.16, 7.21, 7.22 устава,  как не подтвержденный допустимыми по пункту 1 статьи 43 Закона об ООО и статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательством - вступившим в законную силу судебным актом о признании  указанных решений недействительными.

Кроме того, контрольные сроки пересылки международных EMS-отправлений действующим законодательством Российской Федерации не определены, а нормативно-правовыми актами Всемирного почтового союза срок пересылки международных почтовых отправлений не регламентирован.

Нарушений норм законодательства внесенными изменениями по срокам извещения не допущено, как и интересов истца, поскольку указанные изменения одинаковы для всех участников.

Установление тех или иных сроков  внутри корпоративного сообщества обусловлено необходимостью оперативного решения вопросов, требующих корпоративного принятия, и участники общества, действуя добросовестно, обязаны обеспечивать получение необходимой корпоративной информации.

Процессуальный  довод  подателя апелляционной жалобы отклонен как не соответствующий нормам процессуального права, поскольку исходя из оснований заявленных требований субъектный состав участников дела определен в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и расширение его не соответствует толкованию норм  процессуального права в пункте  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 176, 49, 110, 150 ч. 1 п. 4, 268, 269 п.п.2,3; 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 отменить в части.

Принять отказ истца от исковых требований о признании недействительными пунктов 1.1-1.8, 2.1-2.4, 3.1-3.6, 4.1-4.18, 5.1-5.6, 6.1-6.42, 7.1-7.15, 7.17-7.20, 7.23-7.32, 9.1-9.9, 10.1-10.3 11.1-11.2 редакции  Устава ООО «Рыбпроминвест», утвержденной решением общего собрания участников 12.11.2009; пунктов 1.1-1.8, 2.1-2.4, 3.1-3.6, 4.1-4.18, 5.1-5.6, 6.1-6.34, 7.1-7.15, 7.17-7.20, 7.23-7.32, 8.1 -8.9, 9.1-9.2, 10.1-10.2 редакции Устава ООО «Рыбпроминвест», утвержденной решением общего собрания участников  27.05.2010, а также признании действующей редакции Устава ООО «Рыбпроминвест» от 30.06.2006.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительными редакции Устава ООО «Рыбпроминвест», утвержденные решениями общих собраний участников 12.11.2009 и 27.05.2010, в части исключения положений о праве участника на выход из  общества  и порядке его осуществления, которые содержались в пункте 5.1 и главе 7 редакции Устава ООО «Рыбпроминвест», утвержденной решением учредительного собрания 30.06.2006, а также пунктов 5.7-5.11.

Признать недействительными решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Рыбпроминвест» и запись, сделанную на основании данного решения в ЕГРЮЛ 21.12.2009 за ГРН 6099847224405, решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Рыбпроминвест» и запись, сделанную на основании  данного решения в ЕГРЮЛ 18.08.2010 за ГРН 8107847454146.

В остальной части  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен