Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-60739/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-60739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Дулатова Р.Р.  по доверенности от 14.07.2011,

от ответчиков: 1. Медведева А.В. по доверенности от 03.04.2012,

                         2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2984/2012)  GARRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД) на решение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-60739/2011 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по иску  GARRULUS GLANDARIUS LTD (ГАРРУЛУС ГЛАНДАРИУС ЛТД),

к  1. ООО «Рыбпроминвест»,

    2. МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными редакции устава, решения

установил:

Компания GARRULUS  GLANDARIUS   LTD ( Республика Кипр, 3030, Лимассол, Арч. Макариц III, 232 Аполло Корт, 1 этаж, офис 103 ) обратилась в Арбитражный суд к ООО «Рыбпроминвест» ( 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, дом 10; ОГРН 5067847129697, далее - Общество  )  и Межрайонной Инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ( 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. О; далее - Инспекция) с иском, в котором просила:

1. признать недействительной редакцию устава Общества, утвержденную решением общего собрания 12.11.2009, в том числе в части исключения из устава положений о праве участника на выход из Общества и порядке его осуществления, которые содержались в п.5.1 и главе 7 редакции устава Общества от 30.06.2006,  п.п. 5.7 - 5.11, 7.16, 7.21, 7.22;

2. признать недействительной редакцию устава Общества, утвержденную решением общего собрания Общества 27.05.2010, в том числе в  части  исключения из устава положений о праве участника на выход из Общества и  порядке его осуществления, которые содержались в п.5.1 и главе 7 редакции устава Общества от 30.06.2006,   п.п. 5.7 - 5.11, 7.16, 7.21, 7.22;

3. признать действующей редакцию устава Общества от 30.06.2006 в части, не противоречащей ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе признать действующими положения о праве участника на выход из общества, предусмотренные п.5.1 и главой 7 редакции устава Общества от 30.06.2006;

4. признать недействительным решение о государственной регистрации новой  редакции устава Общества и запись, сделанную на основании данного решения в ЕГРЮЛ 21.12.2009 за ГРН 6099847224405;

5. признать недействительным решение о государственной регистрации новой редакции устава Общества и запись, сделанную на основании данного решения в ЕГРЮЛ 18.08.2010 за ГРН 8107847454146.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011 в удовлетворении требований  отказано. Суд первой инстанции не признал доказанным отсутствие юридической силы решений собраний, которыми утверждены оспариваемые изменения Устава.

Истцом подана  и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  Ссылался на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в  оспариваемые редакции устава были включены положения, которые согласно Федеральному закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) могли быть включены в устав только по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно или  не менее 3/4 голосов. Однако указанные положения были включены в устав ООО «Рыбпроминвест» на основании решений общих собраний участников, в которых истец как участник общества, владеющий 30% уставного капитала, не принимал участия, кворум для принятия решений отсутствовал. Кроме того  в спорные редакции устава  были включены положения, не соответствующие закону и нарушающие права истца на участие в управлении делами общества.

Ответчик ООО «Рыбпроминвест» в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отмечая, что решения собраний участников от 12.11.2009 и 27.05.2010 истец в установленном порядке не оспаривал, что свидетельствует о фактическом одобрении  этих решений. Избранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права в виде признания недействительными редакций устава общества не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни  иными нормами действующего законодательства. Факт регистрации истца на территории иностранного государства не может служить достаточным основанием для признания сроков извещения неразумными, тем более, что установление сокращенных сроков не противоречит закону. Истец не лишен возможности осуществить представительство своих интересов через российские юридические компании, если полагает недостаточным срок для уведомления. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми редакциями устава и действиями налогового органа по их регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от  исковых требований: оговорки «в том числе» применительно к оспариванию  редакций устава 2009 и 2010 годов (оформлено письменным ходатайством) и требования о признании действующей  редакции устава  2006 года.

При отсутствии  возражений ответчика и препятствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ  истца от заявленные требований.

Законность и обоснованность решения в оставшейся части проверены в апелляционном порядке в отсутствие Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  находит решение подлежащим частичной отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными редакций устава, утвержденных 12.11.2009 и 27.05.2010, об исключении условия о выходе  участника из Общества и включении положений о внесении дополнительных вкладов в имущество, что  соответственно влечет признание недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, и  не усматривает  оснований для отмены решения суда в  части требований по пунктам 7.16, 7.21, 7.22.

Как установлено судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, Компания GARRULUS  GLANDARIUS   LTD с момента создания является участником ООО «Рыбпроминвест» с долей 30%  в уставном капитале.

Решением учредительного собрания участников от 30.06.2006, оформленным протоколом № 1,  утвержден устав Общества (далее – Устав 2006 ).

12.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей в себя вопросы об изменении устава Общества, о результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам третьего квартала финансового года Общества и мерах по повышению стоимости чистых активов Общества.

На указанном собрании присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 70 % уставного капитала Общества.

По результатам проведения указанного собрания по первому вопросу принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции ( далее – Устав 2009), а именно, из Устава 2006 исключен пункт, предусматривающий право участника Общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников, при этом ему должна быть в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества, выплачена действительная стоимость его доли или выдано имущество в натуре, такой же стоимости, и глава 7, регламентирующая выход участника из Общества.

Кроме того, в редакцию Устава 2009 включены такие пункты, как обязанность участников по решению общего собрания Общества, принятом большинством не менее  двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества вносить вклады в имущество Общества ( п. 5.7 ), порядок внесения вкладов в имущество определяется общим собранием участников ( п. 5.8 ), вклады в имущество Общества могут вноситься всеми участниками Общества непропорционально их долям в уставном капитале (п. 5. 9 ), вкладом в имущество могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку (п. 5. 11 ). Одновременно в устав внесены изменения, касающиеся порядка и сроков уведомления участников о проведении собраний, а именно: орган или лица, созывающее общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества ( п. 7.16 ), любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов не позднее, чем за 7 дней до его проведения ( п. 7.21 ), в случае, если в повестку дня вносятся изменения, генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за 5 дней до его проведения уведомить об изменениях всех участников общества заказным письмом ( п. 7.22 ).

27.05.2010 проведено очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей в себя следующие вопросы: 1) об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2009 год; 2) досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; 3) избрание генерального директора Общества; 4) об изменении устава Общества.

На указанном собрании присутствовали участники Общества, владеющие в совокупности 70 % уставного капитала Общества.

По результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня единогласно принято решение о внесении изменений в устав Общества, утверждена  его новая редакция (далее – Устав 2010), из которой также исключены вышеперечисленные пункты, присутствовавшие в редакции Устава-2006.

Представленными доказательствами подтверждается, что предусмотренный Уставом порядок извещения о проводимых собраниях 12.11.2009 и 27.05.2010 был соблюден.

Новые редакции Устава 2009 и Устава 2010 зарегистрированы  Инспекцией, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 6099847224405 от 21.12.2009 и ГРН 8107847454146 от 18.08.2010 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие юридической силы у решений, которыми утверждались новые редакции устава 12.11.2009 и 27.05.2010, и нарушение своих прав, Компания GARRULUS  GLANDARIUS   LTD обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, относимой ко включению  в устав дополнительной обязанности участников по внесению вкладов в имущество и исключению права участника на выход из общества, арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14)  в совокупности с положениями пункта 2 статьи 8, статьи 26, пункта 6 статьи 43, пункта 1 статьи 27 Закона об ООО.

Как указано в пункте 23 Постановления № 90/14, при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон  для  принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества  (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Согласно пункту 24 Постановления № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО  в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня  данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом отсутствие юридической силы у решений общих собраний от 12.11.2009 и 27.05.2010 приведено истцом в качестве основания заявленных требований, которое подлежит оценке по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел указанное обстоятельство, исходя из  решений общего характера об  утверждении изменений устава, что не требует  квалифицированного большинства или единогласия при принятии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос  о кворуме должен решаться исходя из конкретного изменявшегося  пункта устава, поскольку изменения могут быть внесены с соблюдением установленных законом  ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей  26 Закона об ООО  в редакции, действовавшей до 01.07.2009, участник имел  безусловное право выхода из общества.

Указанное право было предусмотрено при создании ООО «Рыбпроминвест»  уставом в редакции