Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-60649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые, как полагает налоговый орган, подтверждают надлежащее извещение общества о составлении протокола 07.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться доказательствами соблюдения отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представленные отделом письма от 06.10.2011 №№ 2730-2-12-43,  2731-2-12-43, в соответствии с которыми законному представителю общества предложено явиться 07.10.2011 в отдел для составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие доказательств их получения заявителем не свидетельствуют об извещении общества о составлении протокола.

Суд правильно указал, что имеющиеся на письмах отметки «от 06.10.2011 № 555-11-Н» и «от 06.10.2011 № 554-11-Н» не подтверждают получение писем заявителем 06.10.2011, поскольку данные отметки не заверены подписями руководителя общества либо лиц, уполномоченных на получение от имени общества корреспонденции. Согласно представленной обществом выписке из электронного журнала регистрации входящей почты в период с 03.10.2011 по 11.10.2011 какая-либо корреспонденция от отдела в адрес общества не поступала и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу № А56-60649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова