Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-60649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июня 2012 года

Дело №А56-60649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Душечкиной А.И.,

при участии: 

от истца (заявителя): Вострецовой Е.Ю. по доверенности от 07.11.2011;

от ответчика: Сабурова В.А. по доверенности от 23.08.2011 № 2111;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-60649/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Винета»

к Отделу надзорной деятельности Тосненского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винета» (ОГРН 1037816006800,  адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское,  Ульяновское шоссе, дом 5-г; далее - ООО «Винета», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тосненского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – отдел) от 14.10.2011 № 677 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).     

В качестве второго заинтересованного лица в деле участвует Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 06.02.2012 требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2012. По мнению отдела, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Административный орган не согласен с выводами суда о том, что общество ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудниками были предприняты меры по извещению ООО «Винета» о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Общество о месте и времени составления протокола извещалось путем вручения извещения его сотруднику с проставлением даты приема документа и входящего номера на экземпляре  отдела.  На основании указанного административный орган полагает, что руководитель общества был в установленном порядке извещен, так как на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела явился уполномоченный представитель общества Леонтьев А.А.

В судебном заседании представитель отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.09.2011 и 07.10.2011 отделом проведена проверка соблюдения ООО «Винета» обязательных требований пожарной безопасности и исполнения ранее выданного предписания от 28.04.2011 № 182/1/29 в принадлежащем обществу складе металла, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 5-г (здание № 1).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3, 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2007 № 313, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта А4 Приложения А Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, а также положений Свода правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденных приказом МЧС Росси от 25.02.2009 № 182, а именно: здание и помещение не оборудованы автоматическими установками противопожарной защиты  в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемого здания  и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов (автоматической установкой пожарной сигнализации, автоматической установкой пожаротушения). По  проекту здание склада металла категории Д - пониженная пожароопасность, фактически в здании находятся сгораемые материалы (доски, деревянные ящики); не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности помещений в зависимости от количества и пожароопасных свойств находящихся (общающихся) в них веществ и материалов  с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств, которые надлежит обозначить на дверях помещений.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2011 № 567.     

По факту выявленного нарушения 07.10.2011 должностным лицом отдела составлен протокол об административном правонарушении № 677, согласно которому действия ООО «Винета» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.     

Постановлением отдела от 14.10.2011 № 677 ООО «Винета» признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.     

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Винета» составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя общества, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. Судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем общества является Суховинский Игорь Семенович.

07.10.2011 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. В протоколе указано, что от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал представитель по доверенности от 11.02.2009 серия 47Б № 204473 Леонтьев А.А.

Доверенность выдана в 2009 году, из ее содержания видно, что доверенность выдана исключительно для представления интересов общества в налоговых органах, органах иммиграционного контроля, администрации Тосненского муниципального района, Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БТИ и прочих, связанных с оформлением прав на недвижимость, а также в судебных учреждениях.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному документу, указав, что в доверенности отсутствует право на представление интересов общества в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, возбужденному по результатам проведенной 21.09.2011 и 07.10.2011 проверки соблюдения ООО «Винета» обязательных требований пожарной безопасности.

Отдел в апелляционной жалобе указал, что им были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка привлечения общества к ответственности.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным