Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-27712/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Инвест» (одного из цедентов)  – не влияет на оценку факта приобретения материального права кредитором, заявившим требование, - ООО «ПремиумСтрой», которым право требования получено от другого лица.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 производство по делу  № А56-54811/2010 о банкротстве ООО «Респект», являвшегося цедентом по отношению к ООО «ПремиумСтрой», прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.

Как следует из указанного судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, предполагается продолжить деятельность юридического лица, имеющего дебиторскую задолженность в сумме 2365000 тыс. руб.

Как указано в абзаце 3 пункта 4  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности сделок подлежит отклонению, поскольку заявителем не доказан факт их заключения без намерения создать соответствующие правовые последствия. Проведение сделок в рамках организации одной группы компаний не свидетельствует об их мнимости. Законом не запрещена отсрочка платежа.

Стороны при заключении соглашений об уступке прав исходили из наличия собственного экономического интереса, с выражением соответствующей воли на заключение сделок и их реальное исполнение притом, что неисполненное обязательство денежного характера по договорам займа  у должника имелось, тогда как первоначальный кредитор имел право на передачу права требования к должнику иному хозяйствующему субъекту на основании сделок возмездного характера. Злонамеренности и злоупотреблений в действиях кредитора применительно к положениям, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

 Стороны цессий совершили действия по реализации прав цедента как нового кредитора, так и обязанностей цессионария по передаче удостоверяющих право требования документов.

Как указал  Президиум Высшего Арбитражного  Суда РФ в  постановлении от 05.04.2012 № 16002/10, поскольку намерений обеих сторон договоров уступки не исполнить указанные сделки не  выявлено,  то правовых  оснований для признания этих договоров мнимыми не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен