Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-5729/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

количество заявленных к поставке в одном лоте МНН лекарственных средств ОАО «Национальные биотехнологии» и иными российскими фармопроизводителями не выпускается.

Отсутствие в настоящее время российских аналогов товара, отвечающего потребностям заказчика, либо невозможность российскими производителями обеспечить поставку препаратов в заявленных заказчиком количествах никоим образом не свидетельствует об ограничении самим заказчиком конкуренции, так как он не может и не должен отвечать за развитие тех или иных отраслей производства в государстве, а также игнорировать цель проводимых им торгов, имеющей в своей основе публично-правовой интерес, путем включения в документацию об аукционе изначально противоречащих этому интересу условий.

Более того, управление не исследовало и не оценивало, действительно ли дробление предмета аукциона привлечет к участию большего количества лиц, позволит более эффективно использовать выделенные для этого денежные средства, достичь цели размещения заказа (выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям (нуждам) заказчика).

Суд первой инстанции неправомерно отклонил и довод заявителя о том, что российские производители при условии получения ими лицензии на фармацевтическую деятельность вправе осуществлять оптовую продажу любых лекарственных препаратов, не только непосредственно изготавливаемых, то есть в таком случае претендовать на заключение государственного или муниципального контракта по такому предмету.

Названное право хозяйствующего субъекта напрямую закреплено в статье 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Добровольный же отказ лица от реализации этого права не может быть вменен в вину заказчику при размещении заказа для конкретных государственных и муниципальных нужд.

Несостоятельной является и ссылка суд первой инстанции на совместное письмо Минэкономразвития России от 31.10.2007 № 16811-АП/Д04, Минздравсоцразвития России № 8035-ВС, ФАС России № ИА/20555 «О применении норм Федерального закона от 21 июля 2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в рамках программы дополнительного лекарственного обеспечения», из которого следует, что при формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе дополнительного лекарственного обеспечения в 2008 году заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов.

Данное письмо к спорным правоотношениям не применимо, поскольку оно разъясняет вопросы применения Закона № 94-ФЗ в рамках конкретной программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в 2008 году и не касается проведенного комитетами. Наличие фактических  и правовых оснований для применения названного письма по аналогии не доказано.

            Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией антимонопольного органа, изложенной в его решении, о том, что формулировка в пункте 5.9.2 документации об аукционе требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, а именно: «предложенная участником размещения заказа замена по дозировке фасовка лекарственного средства не должна вызывать неудобства в применении лекарственного средства», не позволяет выявить возможность замены торгового наименования инсулина на иные торговые наименования.

            В рамках судебного разбирательства антимонопольный орган не оспаривал отсутствие взаимозаменяемости между применяемыми видами инсулина. Кроме того, из материалов дела не вытекает возникновение у потенциальных претендентов (включая ОАО «Национальные биотехнологии»), являющихся профессиональными участниками соответствующего рынка, какого-либо непонимания или двоякого толкования названного условия аукционной документации.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех перечисленных выше обстоятельств, то они не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу обществом заявления и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в апелляционный суд ООО «БСС» излишне уплатило 1 000 руб. государственной пошлины (подпункты 3, 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2012 по делу №  А56-5729/2012  отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.01.2012 по делу № 27-03-170-РЗ/12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, основной государственный регистрационный номер 1027804911012) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «БСС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 28.03.2012 №2615.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова