Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А56-2806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», а именно,

     - отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии условий работы со всеми четырьмя рентгеновскими аппаратами, эксплуатирующимися на момент проверки в больнице, требованиям санитарного законодательства, что является нарушением статьи 40 Закона №52 ФЗ (ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), пункта 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (далее - ОСПОРБ-99/2010)», пункта 2.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03);

     - истек срок действия свидетельства об обучении основам радиационной безопасности (24.12.2011) ответственного за РБ в ЛПУ Семеновой Т.Ю., что является нарушением пункта 2.5.1 ОСПОРБ-99/2010;

     - во флюорографическом кабинете стационара (1-ый этаж), рентгенодиагностическом кабинете (2-ой этаж) стационара световые табло с надписью «Не входить!» над входной дверью в процедурные не загораются, что является нарушением пункта 3.20 СанПиН 2.6.1.1192-03;

     - хранение передвижного медицинского Mobile-Art (Mobile-Art (MUX-100) производства «Шимадзу Корпорейшн» (Япония) зав.№ 0262Р73609 2004 года выпуска осуществляется в нарушение Приказа главного врача ЦРБ от 05.05.2010 № 201 в процедурной рентгенодиагностического кабинета. Таким образом, нарушены нарушения требования по обеспечению условий сохранности ИМИ в соответствии с пункта 7.24 СанПиН 2.6.1.1192-03, пункта 3.4.6 ОСПОРБ-99/2010;

     - не представлено регистрационное удостоверение на аппарат передвижной медицинский Mobile-Art (MUX-100) зав.№ 0262Р73609 производства «Шимадзу Корпорейшн», что является нарушением пункта 4.21 ОСПОРБ-99/2010;

     -отсутствует протокол контроля эксплуатационных параметров на аппарат передвижной медицинский  Mobile-Art (MUX-100) зав.№ 0262Р73609  производства «Шимадзу Корпорейшн», выполненный силами аккредитованной организации, что является нарушением пунктов 4.10, 4.11 ОСПОРБ-99/2010;      -      не представлен протокол контроля средств радиационной защиты, применяемых для работы с системой рентгенодиагностической дистанционно-управляемой «TRESSTIGE Si» и MUX-100 для персонала и пациентов, что является нарушением пункта 4.12 ОСПОРБ-99/2010, пунктов 5.7, 8.5 СанПиН 2.6.1.1192-03;

     -отсутствует заключение о возможности и сроках использования рентгеносистемы DMT-80К (заключение о возможности продления сроков службы на аппарат № 166 от 10.11.2008 ОАО «Медтехника-1» истекло 10.11.2010), что является нарушением пункта 3.6.7 ОСПОРБ-99/2010;

     -при эксплуатации флюорографа при оценке качества учета доз облучения пациентов, установлено, что в форму ЕСКИД № 3-ДОЗ вносятся дозы согласно расчетным значениям программного обеспечения флюорографа, а на индивидуальном заключении по результатам обследования пациентов проставляется измеренная дозы по результатам  контроля радиационного выхода аппарата. Таким образом, выявлен недостоверный учет доз облучения пациентов в рамках системы ЕСКИД, что является нарушением пункта 4.22 ОСПОРБ-99/2010, пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 и МУК 2.6.1.1797-03 «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях» (далее - МУК 2.6.1.1797-03);

     - при эксплуатации рентгенсистемы «PRESSTIGE Si» при оценке качества учета доз облучения пациентов, установлено, что учет и контроль доз при проведении скопни на  данном аппарате осуществляется неверно, без учета основных данных, полученных по результатам измерений радиационного выхода, то есть в форму ЕСКИД № 3-ДОЗ, вносятся недостоверные данные по дозам облучения пациентов в рамках системы ЕСКИД по виду процедур максимальной дозовой нагрузкой для данного ЛПУ,  что является  нарушением  пункта 4.22  ОСПОРБ-99/2010, пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 и МУК 2.6.1.1797-03.

В связи с выявленными нарушениями в отношении МУЗ «Центральная районная больница» административным органом 28.12.2011  составлен протокол об административном правонарушении №202 о нарушении учреждением  статьи 34  Закона №52-ФЗ), статьи 40 Закона №52-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ), пунктов 1.7., 6.41., 15.2., 2.17., 10.10.4, 11.2, 10.11.2. раздела 1, 2.4. раздела 2, 13.4, 14.8(б), 14.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляемым медицинскую деятельность», пункта 3.12. СП 3.3.2342-08 «Обеспечение безопасности иммунизации», пункта 6.9.1. СП 3.3.2.1248-03 «Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов», пунктов 3.5, 3.6. СП 3.1.1295-03 «Профилактика туберкулеза», пункта 2.4.15 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», пункта 14.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», пункта 3.3.2. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», пунктов 3.4.2, 2.5.1, 3.4.6, 4.21, 4.10, 4.11, 4.12, 3.6.7, 4.22 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», пунктов 2.5, 3.20., 7.24 , 5.7, 8.5 , 2.10 , 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» и МУК 2.6.1.1797-03, «Контроль эффективных доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях».

 На  основании  материалов  проверки  Территориальным управлением Роспотребнадзора по ленинградской области в Киришском районе  принято  постановление  от 29.12.2011 №290  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  невыполнение санитарно-эпидемиологических требований в  виде  штрафа  в  размере  10 000 рублей.

Учреждение с  указанным  постановлением    не  согласилось  и  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд  первой  инстанции, отказывая обществу  в удовлетворении заявленных требований,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права.

Статьей 4 Закона N 52-ФЗ установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 6.3 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Факт многочисленных нарушений подтвержден актом проверки от 28.12.2011 №1204, полученными в ходе проверки протоколами лабораторных исследований(измерений), экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ленинградской  области в Киришском районе» №147-11-кэп от 23.12.2011; протоколом об административном правонарушении от 28.12.2011 №202.  Доводы апелляционной жалобы о том, что часть нарушений на момент проверки были устранены, голословны и не подтверждены в силу ст.65 АПК РФ соответствующими доказательствами.  

Следовательно,  учреждение могло и должно было соблюдать требования действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии в  его действиях  вины.

Апелляционным  судом  не  установлено существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

 Из  материалов  дела  видно,  что  на  каждой  стадии  производства  по  делу  об  административном  правонарушении  интересы учреждения  представляли  его доверенные лица, учреждению в полной мере была предоставлена  возможность  активного  участия  в  процессе  путем  извещения  его  о  месте  и  времени  совершения  соответствующих процессуальных  действий.

Процедура  привлечения  общества  к  административной  ответственности  произведена  с  соблюдением  административным  органом  требований  статей  26.2,  26.3,  28.2,  28.5,  28.7,  29.7  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  при  проведении проверки, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрении  административного  дела,  вынесении  постановления. 

Отсутствие на бланке  постановления реквизитов местонахождения административного органа  не повлекло существенных  процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, поскольку  как видно из протокола об административном правонарушении №201 от 28.12.2011 (л.д.64) присутствовавший на его составлении  главный врач Есиновский В.П. получил копию протокола в котором указано, что  для рассмотрения материалов административного дела необходимо  явиться 29.12.2011 в каб. №12 к 13 часам по адресу: г.Кириши, Ленинградская область, ул.Советская, дом 6. Следовательно, учреждение обладало необходимой информацией о местонахождении  административного органа.

Таким  образом,   МУЗ «Центральная районная больница»  правомерно  и  обоснованно  привлечено   Территориальным управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области  в Киришском районе к  административной  ответственности  по  ст.6.3  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  за  несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05 марта 2012 года  по  делу  № А56-2806/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга